11_423941 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2067/13 Москва 13 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (г. Москва; далее – банк) от 13.02.2013 № 5101-02/641 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2012 по делу № А44-5062/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (г. Старая Русса Новгородской области; далее общество) о наложении на банк штрафа за неисполнение судебного акта.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2012 с банка взыскано 5 000 рублей штрафа в доход федерального бюджета.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2012 определение суда от 04.05.2012 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить со ссылкой на нарушение ими норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2011 удовлетворен иск общества о взыскании с закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОТРАСТ» (г. Москва) убытков в размере 254 585 рублей.
Решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу 25.04.2011. На исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист от 23.05.2011 серии АС № 003598686.
Исходящим отправлением от 09.12.2011 № 1/2899 общество направило банку заявление с приложением подлинного исполнительного листа, копии выписки из устава, выписки из протокола заседания Совета директоров от 09.12.2011, копии приказа от 06.12.2011 № 274/НД.
Указанные выше документы получены банком 20.12.2011.
3 22.12.2011 банк уведомил общество об оставлении заявления без движения, поскольку последним не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя, действующего от имени юридического лица. При этом банк указал на необходимость приложения заявителем подлинной или надлежащим образом заверенной копии доверенности на лицо, подписавшее заявление.
29.12.2011 банк возвратил заявителю все полученные документы в связи с непредставлением доверенности, иных оснований для возврата исполнительного документа банк не указал.
04.04.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о наложении на банк штрафа.
Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статьи 7, 8, 53, 54 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», статьями 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судами оценены в совокупности фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, а именно:
первоначально направленные в банк вместе c исполнительным листом документы, и сделан вывод о неправомерности отказа банка от исполнения исполнительного документа.
Указанные обстоятельства согласно части 1 статьи 332 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для наложения на банк штрафа.
Доводы надзорной жалобы банка фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А44-5062/2010 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления в порядке Четырнадцатого надзора определения арбитражного от 04.05.2012, апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 03.12.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю.Горячева