21_423611 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2807/13 Москва 13 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Арбитражного суда о пересмотре в порядке Хабаровского края надзора от решения 20.08.2012 по делу № А73-6694/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий Холдинг» (далее – общества) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор), Управлению Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление) о взыскании 1 654 119 рублей 62 копеек убытков, 10 000 рублей судебных расходов.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между обществом (продавец) и Суйфэнхэйской торгово-экономической компанией «Хэн Чань» (покупатель) заключен контракт от 20.12.2010 № HLSF-598 на поставку лесоматериала.
Управление в период с 02.03.2011 по 19.05.2011 отказало обществу в выдаче фитосанитарных сертификатов для отправки лесоматериала на экспорт.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по другим делам действия Управления о возврате без рассмотрения заявок общества на выдачу фитосанитарных 3 сертификатов, об отказе в принятии и регистрации заявок, об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов признаны незаконными.
В связи неполучением фитосанитарных сертификатов продавцом нарушены обязательства по контракту в части сроков поставки товара по контракту.
Полагая, что в результате незаконных действий Управления продавец был лишен возможности надлежащим образом выполнять свои договорные обязательства, и понес убытки, общество обратилось с претензией о возмещении убытков в сумме 1 653 569 рублей 62 копеек.
Отказ в удовлетворении претензии, явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать состав правонарушения, включающий противоправные действия (бездействие), наличие убытков и доказанность их размера, а также причинную связь между действиями (бездействием) и причиненными убытками.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя иск, суд, исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) представленные доказательства исходил из неправомерности действий Управления, вследствие чего у общества возникли убытки в виде штрафных санкций за невыполнение контракта, расходов на оплату услуг банка по покупке и перечислению валюты, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, наличия причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением вреда, а также вины Управления в его причинении.
4 Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об объявлении перерыва, не принимается, поскольку статьей 163 Кодекса установлено право, а не обязанность арбитражного суда объявлять перерыв. В данном случае суд не усмотрел оснований для объявления перерыва.
Довод заявителя о неправильном расчете и размере убытков отклоняется. Оценка размера убытков подтверждается аудиторским отчетом ООО «Астрея-Аудит» от 12.04.2012, его заключение не было признано судом недействительным и не оспорено Управлением в установленном порядке.
Часть 2 статьи 9 Кодекса возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела дополнительно представленные Управлением доказательства, неоснователен.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.
Довод о неправильном оформлении обществом заявок на получение фитосанитарных сертификатов, отклоняется, поскольку факт незаконных действий Управления по отказу обществу в принятии, рассмотрении, выдаче фитосанитарных сертификатов подтверждается 5 вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по другим делам.
Несостоятелен также довод заявителя о том, что судом кассационной инстанции не приняты и не рассмотрены дополнительные доказательства, поскольку статьей 286 Кодекса установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в силу которых полномочиями собирать и исследовать доказательства суд кассационной инстанции не наделен.
Подлежат отклонению как недопустимые в суде надзорной инстанции доводы, касающиеся оценки доказательств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки условий договора и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-6694/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2012, постановления 6 Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова