151_423721 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17618/12 Москва 13 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру» от 05.03.2013 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 и 30.01.2013 по делу Арбитражного города Москвы № А40-17879/11-51-150 по иску акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс» (NESTLE WATERS) (далее – общество «Нестле Вотерс») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру» (далее – общество «ЭлитВода Ру») о защите исключительных прав на товарный знак «VITTEL» (№ 962890 в Международном реестре товарных знаков) путем признания незаконными действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного названным товарным знаком по декларации товара (ГДТ) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 10130190/260112/0000227;
запрета ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «VITTEL», указанных в данной ГТД, в том числе: хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу указанных товаров без согласия правообладателя; об изъятии и уничтожении товара, маркированного названным товарным знаком, ввезенного на территорию Российской Федерации по указанной ГТД без какой бы то ни было компенсации и за счет ответчика (с учетом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены:
компания Zanoza s.r.o.
(Чехия), общество с ограниченной ответственностью «ЛенМИКС Логистик», закрытое акционерное общество «Московская Пивоваренная Компания», общество с ограниченной ответственностью «ФИЛИПП», ФТС России.
Суд
установил:
истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком «VITTEL», ввезенного на территорию Российской Федерации по указанной ГТД, без какой бы то ни было компенсации и за счет ответчика.
Отказ принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2012 постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.
Общество «ЭлитВода РУ» обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении постановления от 07.09.2012, в котором просило разъяснить, каким образом должен быть исполнен ответчиком судебный акт в части признания незаконными действий общества «ЭлитВода РУ» по ввозу на территорию Российской Федерации названного товара.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 обществу «ЭлитВода РУ» отказано в разъяснении судебного акта.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определений суда кассационной инстанций, общество «ЭлитВода Ру» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в разъяснении судебного акта.
В соответствие со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В рамках настоящего дела судами принято решение о признании, не подлежащее исполнению путем совершения фактических действий. Суд констатировал факт незаконности ввоза обществом «ЭлитВода Ру» на территорию Российской Федерации названного товара. Такой вывод 4 соответствует Президиума правовой Высшего позиции, изложенной Арбитражного Суда в постановлении Российской Федерации № 10102/10 от 24.05.2011.
Суд кассационной инстанции признал, что постановление от 07.09.2012 не содержит неясностей, требующих разъяснения в прядке статьи 179 Арбитражного Федерации, исключает инстанции и не процессуального двоякое понимание содержит кодекса Российской выводов кассационной неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, поэтому отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного Федерации, Суд процессуального кодекса Российской 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-17879/11-51-150 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 и 30.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова