21_423694 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2869/13 Москва 13 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ТСК-МАКС» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по делу № А40-80266/11-59-700, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ТСК-МАКС» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ПЕТРОЛЕКС» (далее – компания) о взыскании 600 000 рублей убытков (с учетом уточнения).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 27.05.2011 № 310.
Покупатель произвел поставщику предварительную оплату за товар в размере 2 140 100 рублей 70 копеек, поставка топлива произведена частично на сумму 1 449 047 рублей 25 копеек.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поставщик возвратил покупателю стоимость непоставленного товара 691 053 рублей 45 копеек.
Полагая, что в результате непоставки товара поставщиком простаивали АЗС и у покупателя возникли убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд установил, что согласно условиям договора от 27.05.2011 № 310, срок действия которого истекает 31.12.2011, поставка товара производится по заявкам покупателя, ни в договоре, ни в протоколе 3 согласования договорной цены не указан срок поставки товара, в связи с чем сделан вывод, что поставщик вправе произвести поставку товара в разумный срок в течение действия договора.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия нарушений условий поставки со стороны поставщика и отсутствия доказательств наличия причинноследственной связи между допущенным, по мнению истца, нарушением договорных обязательств ответчиком и возникновением у истца убытков в заявленном размере.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки нижестоящих судебных инстанций.
Ссылка заявителя на пункты 7, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» несостоятельна, поскольку указанные заявителем пункты постановления разъясняют порядок определения срока поставки в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают и когда по условиям договора передача товара осуществляется партиями. Исходя из судебных актов таких условий договором не предусмотрено.
Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все представленные обществом доказательства, неоснователен.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает 4 доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не были оценены.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных по делу иных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-80266/11-59-700 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова