78789_423779 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2066/13 Москва 13 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания», Республика Бурятия, с. Орлик, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 по делу № А40-90439/11-17-786, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2012 по тому же делу по заявлению ООО «Горная компания», Республика Бурятия, с.
Татарский ключ (далее – общество) к Федеральному агентству по недропользованию, г. Москва (далее – Роснедра) и обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания», Республика Бурятия, с. Орлик (далее – ООО «Горнорудная компания») с исковым заявлением о признании недействительным аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 разведки и добычи нефрита на участке Шестопаловский Окинского района Республики Бурятия, проведенного в соответствии с Приказом Федерального агентства по недропользованию от 22.06.2010 № 671 «О проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Шестопаловский Окинского района Республики Бурятия» (далее – приказ от 22.06.2010 № 671).
При участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «МС Холдинг», г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент», Кемеровская область, г.Топки.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение от 20.04.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.11.2012 постановление от 30.07.2012 и решение от 20.04.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить как нарушающие единообразие в токовании и применении норм права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
3 При рассмотрении дела судами было установлено, что на основании Приказа Роснедра от 22.06.2010 № 671 проведен аукцион на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Шестопаловский Окинского района Республики Бурятия (далее – аукцион), победителем которого признано ООО «Горнорудная компания».
С учетом того, что в аукционной документации в геологической характеристике участка недр были указаны только прогнозные ресурсы нефрита, а номера жил не указаны, общество, сочло свои права нарушенными, поскольку как участник аукциона не обладало полной, достоверной и достаточной информацией о предмете аукциона, и не имело возможности реализовать свои права в виде предложения наибольшей величины разового платежа за пользование недрами, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора, суды пришли к выводу, что в нарушение пункта 35 Административного регламента Роснедра по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного Приказом Минприроды России от 17.06.2009 № 156, в аукционной документации содержались сведения только о прогнозных ресурсах нефрита, а сведения об имеющихся балансовых запасах нефрита на участке Шестопаловский отсутствовали, в результате чего при проведении аукциона значительно был занижен размер стартового платежа по данному аукциону и были нарушены правила проведения торгов, поскольку неполная и недостоверная информация о предмете аукциона могла повлиять на поведение и волеизъявление участников аукциона.
Данные обстоятельства послужили основанием для признания судами состоявшихся торгов недействительными.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на отсутствие дополнительных запасов нефрита в пределах 4 лицензионного участка Шестопаловский, в отношении которого был проведен аукцион, на недоказанность со стороны общества нарушенных прав оспариваемым аукционом.
Между тем указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены как несостоятельные.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию доказательств по делу и выводов судов о фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-90439/11-17-786 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов