763_424052 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2253/13 Москва 14 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества от 28.01.2013 б/н о с ограниченной пересмотра в ответственностью порядке надзора «Гимэкс» определения от 09.07.2012, решения от 12.07.2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1232/2012, арбитражного апелляционного Федерального арбитражного суда суда постановления от 28.09.2012 и Четвертого постановления Восточно-Сибирского округа от 23.01.2013 по тому же делу по иску государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» (г.Мирный Республики Саха (Якутия); далее – больница) к обществу с ограниченной ответственностью «Гимэкс» (г.Якутск; далее – общество) о взыскании 1 500 000 рублей неустойки по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 муниципальному контракту от 10.08.2010 № 51-309 (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2012 встречное исковое заявление общества о взыскании с больницы задолженности по муниципальному контракту, суммы обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено обществу.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2012 требования больницы удовлетворены.
Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2013 определение от 09.07.2012 и решение от 12.07.2012 суда первой инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неправомерное возвращение встречного искового заявления.
Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между больницей (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 10.08.2010 № 51-309 на выполнение работ.
Ссылаясь на нарушение сроков работ по контракту, больница обратилась в суд с настоящим требование о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
3 При рассмотрении спора суды установили, что ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ установлена контрактом, проверили расчет предъявленной к взысканию неустойки, признали его правильным и удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления не может служить основанием для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку общество реализовало свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска, который удовлетворен частично вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2012 по другому делу № А58-4571/2012.
Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку согласно разъяснениям пунктов 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
4 Поскольку обществом не сделано заявление о снижении неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суды правомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А58-1232/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора определения от 09.07.2012, решения от 12.07.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова