662_424140 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2179/13 Москва 14 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства поддержки образования и науки «Сервис» о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 09.11.2012 по делу Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области № А56-25185/2011 по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики», г.
университет, истец) к некоммерческому Санкт-Петербург партнерству (далее – поддержки образования и науки «Сервис», г. Санкт-Петербург (далее – партнерство, ответчик) о взыскании 84 449 013 рублей задолженности по договору от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 10.02.2006 № 02 за второй семестр 2007/2008 и первый семестр 2008/2009 учебных годов, 12 771 467 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 в иске отказано.
Судом первой инстанции установлено, что между университетом и партнерством заключен договор от 10.02.2006 № 02 на оказание всесторонней в благотворительной, обеспечении безвозмездной образовательной и и иной сопутствующей помощи деятельности университета.
Решением Ученого совета Университета (протокол № 7) от 29.03.2006 утверждена долгосрочная благотворительная программа «Перспектива».
30.03.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение в связи с принятием долгосрочной программы «Перспектива», согласно которому предметом договора является оказание всесторонней благотворительной, безвозмездной и и иной сопутствующей университетского преподавательскому помощи в деятельности комплекса составу, обеспечении образовательной университета университета, его структурам профессорско- учебно-вспомогательному составу, служащим, младшему обслуживающему персоналу, учащимся, студентам, аспирантам, докторантам и членам их семей в рамках реализации программы «Перспектива», утвержденной Ученым Советом университета.
При этом пункт 2.1.4 соглашения возложил на партнерство обязанность осуществлять поиск благотворителей в целях реализации 3 действующих благотворительных программ и разъяснять заинтересованным лицам их положения; пункт 2.1.5 – обязанность партнерства возмещать университету затраты на обучение студентов в согласованном сторонами количестве учебных мест; пункт 2.2.3 – обязанность университета осуществлять ежегодную сверку целевого использования полученных материальных ценностей и денежных средств, выделенных в соответствии с программой «Перспектива»; пункт 2.2.5 – обязанность информировать партнерство до начала учебного года о наличии учебных мест, выделенных в целях реализации программы «Перспектива»; пунктом 2.2.8 – обязанность университета в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и актами университета, подразделения партнерства обеспечить для возможность реализации размещения действующих благотворительных программ в рамках настоящего договора.
Полагая, что партнерство возместило затраты на обучение студентов по программе «Перспектива» только частично, университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на результатах заключения экспертизы № 1522/10-1, проведенной в рамках уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии у партнерства задолженности перед университетом в заявленном периоде.
Одновременно при рассмотрении спора суд первой инстанции отказал в проведении дополнительной экспертизы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2012, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с партнерства в пользу университета взыскано 75 442 738 рублей 83 копейки задолженности и 11 567 635 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
4 В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций партнерство просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и сделанными на основании заключения экспертизы № 1522/10-1, в котором имеются существенные противоречия, а также без учета смешанного типа договора и действительной воли сторон договора.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор возник именно из договора в части обязательств партнерства по оплате дополнительных учебных мест в рамках программы «Перспектива», где партнерство выступало посредником, получая денежные средства от студентов (абитуриентов) и перечисляя их университету, который за счет этих средств создавал дополнительные учебные места, что также было установлено в рамках дела № А5628098/2011 и учтено судом апелляционной инстанции по настоящему делу.
В этой связи для установления размера неисполненных партнерством обязательств суд апелляционной инстанции назначил проведение судебнобухгалтерской экспертизы, учитывая, что суд первой инстанции в экспертизе отказал.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты назначенной им экспертизы, переписки сторон и протоколов их совместных совещаний, которыми стороны конкретизировали условия договора от 10.02.2006 № 02, пришел 5 к выводу о наличии у партнерства неисполненных обязательств в размере 75 442 738 рублей 83 копейки.
С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя связаны с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов обеих экспертиз, и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-25185/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 6 от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 09.11.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова