662_424187 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2285/13 Москва 14 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЛав» от 06.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012 по делу № А335066/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 21.11.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (далее – ОАО «Ростелеком», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоЛав», г. Красноярск (далее – ООО «ИнфоЛав», ответчик) о взыскании 445 434 рублей 50 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 28.04.2007 № 20923 в период с 01.12.2010 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по 31.01.2011 и с 01.05.2011 по 29.02.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «ИнфоЛав» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, между правопредшественником ОАО «Ростелеком» ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «ИнфоЛав» заключен договор от 28.04.2007 № 20923 и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых ОАО «Сибирьтелеком» на возмездной основе предоставило ООО «ИнфоЛав» во временное пользование с целью телефонизации каналы в телефонной канализации для размещения кабеля.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено право ОАО «Сибирьтелеком» в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по договору с обязательным информированием об этом ООО «ИнфоЛав». Измененный размер стоимости обязателен для применения при расчетах между сторонами с момента направления ОАО соответствующего уведомления ООО «ИнфоЛав».
«Сибирьтелеком» 3 16 июня 2010 года ОАО «Ростелеком» направило ООО «ИнфоЛав» уведомление № 11-13/3515 об изменении тарифа с 01.07.2010.
14 июля 2011 года ОАО «Ростелеком» направило ООО «ИнфоЛав» уведомление об изменении тарифа с 01.07.2011.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «Ростелеком» сослалось на то, что ООО «ИнфоЛав» не оплатило пользование каналами в период с 01.12.2010 по 31.01.2011 и с 01.05.2011 по 29.02.2012.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, протокол соглашения о договорной цене, уведомления о её изменении и расчеты оплаты, признал наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере за пользование каналами в спорный период, срок оплаты которой наступил, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Довод со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709/11 по делу № А55-35889/2009 о том, что истец неправомерно при увеличении стоимости пользования каналами ввел коррективы в способ определения размера платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов, подлежит отклонению.
Названный довод не приводился ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора по существу, соответствующие доказательства не предоставлялись, суды не устанавливали обстоятельства правомерности изменения цены договора посредством изменения коэффициентов, участвующих в её расчете, а также то, являлось ли это изменением коэффициентов, или увеличением стоимости в силу иных обстоятельств.
Новые доводы требуют установления иных обстоятельств, что в полномочия суда надзорной 4 инстанции не входит, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что истец в расчете фактически изменил долю канала, передаваемую в аренду, подлежит отклонению по тем же основаниям.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А33-5066/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова