909_424440 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2106/13 14 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Весенёвой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (город Пермь) Исх. № 56-0709/12-121035 от 25.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2012 по делу №А50-6199/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройпермсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – Управление, заявитель), выразившихся в неисполнении определения Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 26.03.2012 по делу № А50-5597/2012 (с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда отменено, заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпермсервис» удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.11.2012постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2012 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 14.02.2013, заявитель просит отменить постановление судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Управление Федерального казначейства по Пермскому краю не является лицом, ответственным за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений службы судебных приставов; требования заявлены к ненадлежащему лицу, поскольку Управление Федерального казначейства по Пермскому краю не уполномочено законодательством на осуществление действий по наложению арестов, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 по делу № А50-5597/2012 не предусматривалась обязанность совершения со стороны Управления Федерального казначейства по Пермскому краю каких-либо действий по исполнению обеспечительных мер, должниками в исполнительном листе АС № 003669540 от 26.03.2012 указаны Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю; оспариваемыми действиями не нарушены 3 права заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности, филиалом поскольку открытым возврат акционерным денежных средств осуществлен обществом «Банк «УРАЛСИБ» 30.03.2012.
Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что заявителю было достоверно известно о принятии Арбитражным судом Пермского края определения от 26.03.2012 по делу № А50-5597/2012 о наложении ареста на денежные средства и о выдаче Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа от 26.03.2012 серии АС № 003669540, и пришли к выводам, что, поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются общеобязательными, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю не вправе исполнять заявки на кассовый расход от 27.03.2012, так как на денежные средства, указанные в заявках, наложен арест арбитражным судом. Также суды указали, что указанные действия управления нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Стройпермсервис» в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
определил:
в передаче дела №А50-6199/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья В.А.Лобко Судья Н.А.Весенёва