661_424277 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-3398/13 Москва Судья 14 марта 2013 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Поповченко А.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Петровой С.М. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ул. Химиков, д. 1, а/я 77, г. Казань, 420085) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012 по делу № А65-6432/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ» (с. Усады, Лаишевский р-н, г. Казань, а/я 127, 420111) к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» о взыскании неустойки.
Суд
установил:
заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012 по делу № А65-6432/2011 подано обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» 12.03.2013 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (зафиксирована дата подачи заявления в электронном виде в систему подачи документов «Мой Арбитр», то есть по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заявитель указывает, что в установленный законом срок не мог подать заявление по независящим от него причинам, в частности, получения определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 о возвращении апелляционной жалобы 03.01.2012, в связи с чем полагает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Суд не может признать уважительными приведенные обществом причины пропуска процессуального срока, поскольку определение о возврате апелляционной жалобы было направлено ему судом апелляционной инстанции своевременно, при этом апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Кроме того, как следует из представленных материалов, обществом не предпринимались апелляционной меры инстанции, для повторного устранив обращения обстоятельства, в суд послужившие основанием для ее возвращения, а также обжалования решения суда Республики Татарстан от 19.10.2012 в суд кассационной инстанции.
Срок для обжалования указанного решения в апелляционном и кассационном порядке истек, между тем заявитель вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного 3 акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 настоящего Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обществу с ограниченной ответственностью «Учебно- производственный центр по дефектоскопии и сварке» отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Учебнопроизводственный центр по дефектоскопии и сварке» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012 по делу № А65-6432/2011 возвратить заявителю.
Судья С.М.Петрова