763_424490 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2373/13 Москва Коллегия 15 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобус» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 по делу № А40-121069/2011-158-729, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2013 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика «Чертаново Южное» (г.
Москва, далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (г. Москва, далее – общество) о взыскании 1 189 067 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 364 393 рублей 71 копейки пени (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу предприятия взыскано 322 290 рублей 63 копейки неосновательного обогащения, 80 860 рублей 24 копейки пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 199, 200, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия на стороне общества неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных услуг водоотведения, применив к требованию предприятия за период с июля 2005 года по октябрь 2008 года срок исковой давности по заявлению общества.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 15.07.1998 между предприятием и обществом был заключен договор № 16-45/98 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении помещения последнего сроком действия с 01.07.1998 по 01.07.1999, который не был пролонгирован на последующий период.
Ссылаясь на оказание обществу в период с 01.07.2005 по 31.03.2010 услуг водоотведения, которые общество не оплатило, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано 3 возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При разрешении спора суды пришли к выводу о доказанности факта оказания предприятием обществу в спорный период услуг, связанных с водоотведением и неоплаты им этих услуг, поэтому удовлетворили заявленный иск частично, применив срок исковой давности по части требования.
Довод заявителя, что предприятие в заявленный период спорных услуг не предоставляло, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на то, что поставщиком услуг являлось другое лицо несостоятельна, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, представленный обществом договор касается тепловой энергии, в то время как спор разрешался по услугам водоотведения.
Утверждение общества об одновременном изменении предприятием предмета и основания иска в связи с тем, что вместо первоначально заявленного истребования задолженности он просил взыскать неосновательное обогащение, ошибочно.
Изменение предмета иска означает изменение материально- правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска, представляющий, по существу, стоимость услуг водоотведения, не менялся.
4 Доводу заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе дана правовая оценка судом кассационной инстанции, согласно которой замена судьи произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании соответствующего распоряжения.
Довод заявителя о том, что после замены судьи разбирательство не было проведено с самого начала основан на ошибочном толковании нормы права. По смыслу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что новый судья должен повторно назначать предварительное судебное заседание, рассматривать заявления и ходатайства, которые ранее были разрешены предыдущим судьей.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-121069/2011-158-729 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова