662_424525 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2213/13 Москва 15 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Казанский электротехникум связи» от 12.02.2013 № 69-И о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2012 по делу № А65-10844/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Комтат», г. Заинск (далее - общество) к федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования «Казанский электротехникум связи», г. Казань (далее - учреждение) о взыскании 472 732 рублей долга и 472 732 рублей неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт оказания обществом услуг связи не подтвержден материалами дела, основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, между обществом и учреждением (абонент) заключен договор от 01.01.2004 № 101/01-2004, по условиям которого общество строит и вводит в эксплуатацию локальную компьютерную сеть и осуществляет подключение локальной сети к своей кабельной сети и предоставляет услуги передачи данных и услуги телематических служб, а учреждение принимает оказанные услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2011 по делу № А65-7454/2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Неоплата учреждением оказанных услуг явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и вытекающей из статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по их оплате. Факт оказания услуг и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» являются основанием для осуществления расчетов за услуги.
В связи с невыполнением обязательств по оплате предоставленных услуг связи суд взыскал с должника неустойку, предусмотренную пунктом 75 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, за период с 15.02.2011 по 01.12.2011.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Доводы заявителя о недоказанности факта оказания ему услуг и их объема не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции, поскольку положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате пеней со ссылкой на пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как впервые приведен в надзорной жалобе. Судами нижестоящих инстанций обстоятельства, связанные с тем, имела ли место просрочка кредитора, не устанавливались. Новые доводы, требующие установления обстоятельств, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
4 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А65-10844/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2012, постановления Одиннадцатого от и 06.11.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 28.01.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова