11_425352 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2287/13 Москва Коллегия 18 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявления Редкина Сергея Валерьевича от 17.02.2013 № 1 и Редкиной Натальи Павловны от 04.03.2013 № 1 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2012 по делу № А65-15548/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» (г. Казань; далее - банк) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «ПРАВО» от 10.05.2012 по третейскому делу № ТСП-960-12 (далее – решение третейского суда), а также по заявлению Редкиной Н.П. и Редкина С.В. об отмене решения третейского суда.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 заявление банка удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Производство по заявлениям Редкиной Н.П. и Редкина С.В. прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2012 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В заявлениях о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора Редкина Н.П. и Редкин С.В. просят их отменить, ссылаясь на нарушение принятыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителей, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что решением от 10.05.2012 по делу № ТСП-960-12 Постоянно действующий третейский суд «Право» (далее – третейский суд) в составе судей Глазуновой З.К., Хохлова Н.И. и Левиной М.А. удовлетворил исковые требования банка, взыскав в солидарном ответственностью порядке с общества с ограниченной «Производственно-строительная компания «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ЭЛЕКТРОЩИТ», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ЭЛЕКТРО+», общества с ограниченной ответственностью 3 «Производственно-строительная компания «Электро-К», индивидуального предпринимателя Редкиной Н.П., гражданина Редкина С.В. в пользу банка сумму неустойки в размере 3 505 666,06 рублей, начисленной за период с 17.11.2009 по 19.03.2012 на невозвращенную сумму кредита на основании подпункта в) пункта 10 генерального кредитного договора от 28.04.2007 № 10107, и расходы по третейскому сбору в размере 40 528 рублей.
В связи с неисполнением должниками решения третейского суда в добровольном порядке банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Редкина Н.П. и Редкин С.В. обратились в тот же арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.
Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворяя заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного Арбитражного листа, процессуального предусмотренные кодекса Российской статьей 239 Федерации, отсутствуют. Прекращая производство по заявлению Редкиной Н.П. и Редкина С.В. об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что третейское соглашение содержит условие об окончательности решения третейского суда.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судом ненадлежащим образом исследованы представленные в дело доказательства, не установлены существенные для дела обстоятельства, не проверено соблюдение при рассмотрении дела беспристрастности третейским судом гарантий третейского разбирательства, независимости что и противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего 4 Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10. В надзорных жалобах заявителей содержатся аналогичные доводы.
Кроме того, заявители указывают на факты, свидетельствующие о наличии заинтересованности судей третейского суда, рассматривавшего спор, в исходе дела, а также на отсутствие доступа ответчиков по третейскому делу к документам по третейскому спору и Положению о третейском суде.
Некоторые доводы получили должную правовую оценку судом кассационной инстанции и признаны справедливыми, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции является средством обеспечения всесторонней и полной оценки всех обстоятельств дела с учетом позиции заявителей, изложенной в их надзорных жалобах.
Поскольку судебный акт по существу не принят, приведенные в заявлениях доводы могут быть предметом обсуждения и оценки судом при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-15548/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.Б.Никифоров 5