818_425210 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2990/13 Москва 18 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Е.М.Моисеевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Белгородская передвижная механизированная колонна «Росхлебстроймонтаж» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 по делу № А08-3154/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Еськова Сергея Леонидовича (далее – предприниматель) к открытому акционерному обществу «Белгородская передвижная механизированная колонна «Росхлебстроймонтаж» (далее – общество) об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
Третьи относительно лица, не предмета заявляющие спора:
самостоятельных индивидуальный требований предприниматель Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Кравченко В.А., Администрация города Белгорода, индивидуальный предприниматель Ланин А.П., общество с ограниченной ответственностью «Акрон», индивидуальный предприниматель Божедаров А.В., общество с ограниченной ответственностью «РегионАгроПродукт».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение от 16.05.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.01.2013 решение от 16.05.2012 и постановление от 12.10.2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, суды не исследовали все доказательства по делу и пришли к неправильным выводам относительно предлагаемом необходимости предпринимателем установления варианте.
Кроме сервитута того, в общество полагает, что судами нарушены нормы процессуального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что иного проезда к объектам предпринимателя, кроме как по существующей дороге, расположенной на земельном участке общества, при котором не потребуется разрушать, изменять конфигурацию как самой дороги, так и прилегающих к ней построек и инженерных сооружений и коммуникаций, не имеется.
3 По мнению суда апелляционной инстанции из дела не следует, что данный путь является единственным и наименее обременительным способом обеспечения прохода и проезда к участку истца.
Судом апелляционной инстанции не дана оценка выводу эксперта о том, что проезд к участку предпринимателя через участок индивидуального предпринимателя Кравченко В.А. закрыт в связи с производственной необходимостью и мерами безопасности.
Не принято во внимание судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что при вынесении решения от 02.02.2010 по делу № А0811170/2009 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Кравченко В.А.
об установлении сервитута Арбитражным судом Белгородской области было установлено, что установление сервитута на земельном участке Кравченко В.А, с учетом площади участка и площади застройки принадлежащих ему объектов недвижимости, будет препятствовать его предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды недостаточно полно исследовали все обстоятельства дела.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
4 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что суды не исследовали все доказательства по делу и пришли к неправильным выводам относительно необходимости установления сервитута в предлагаемом предпринимателем варианте, свидетельствуют о несогласии с выводами суда кассационной инстанции по существу спора и могут быть заявлены в суд при новом рассмотрении дела.
Доводы общества о нарушении судами норм процессуального права являются необоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А08-3154/2010 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова