110_425110 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2382/13 Москва 18 марта 2013г.
Высший составе Арбитражный председательствующего Суд Российской Федерации судьи Ксенофонтовой Н.А., в судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Племзавод имени Ленина» от 04.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 по делу № А07-18660/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ООО «Племзавод имени Ленина» о взыскании 1 567 081 рубля 58 копеек ущерба в порядке суброгации.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Гималов С.В.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012, оставленным без арбитражного изменения постановлением апелляционного суда Восемнадцатого от 25.09.2012, с ООО «Племзавод имени Ленина» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано в порядке суброгации 1 130 089 рублей 96 копеек ущерба; в остальной части иска отказано.
С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Племзавод имени Ленина» взыскано 2 230 рублей 85 копеек расходов на оплату экспертизы.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что 27.10.2010 в результате возникшего по вине дорожно-транспортного управлявшего автомобилем происшествия, «КАМАЗ-55102» (г/н В 340 АЕ 102) водителя Гималова С.В., являющегося работником ООО «Племзавод имени Ленина», автомобиль «Ауди А6» (г/н М 560 УУ 102) получил механические повреждения.
Согласно оценке, произведенной по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ауди А6» составила 2 201 136 рублей. Поскольку указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии 4000 № 0577617), названный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 2 687 081 рубля с учетом стоимости годных остатков оставленного у себя поврежденного транспортного средства, признав его конструктивную гибель.
Из выплаченной суммы страховщик вычел страховую выплату, причитающуюся ему от страховщика ответственности причинителя вреда, и на разницу предъявил данный иск Суды, руководствуясь результатами назначенной экспертизы и положениями статей 309, 310, 965, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского 3 кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика возместить убытки на сумму предъявленной разницы.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.01.2013 оставил решение от 13.07.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 без изменения.
Заявитель (ООО «Племзавод имени Ленина») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что они основаны на фальсифицированных доказательствах размера причиненного ущерба.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Размер подлежащего возмещению вреда устанавливался судами на основании исследования и оценки представленных сторонами и добытых судом доказательств, в число которых входило экспертное заключение ЗАО «РБНЭО» от 13.04.2012 № 448/02-2011, основанное на актах осмотра поврежденного транспортного средства, составленных после ДТП.
Неучастие ответчика в осмотре поврежденного транспортного средства не лишает акты осмотра и заключение экспертизы доказательной силы.
Заключение, подготовленное ООО «Агентство «Башоценка» от 15.06.2012 № П/30/30/ТРС/, полученное по инициативе ответчика, оценено судом первой инстанции критически, поскольку составлено по фотоснимкам и не может являться доказательством возражений в отношении размера убытков.
Приведенные заявителем доводы касаются доказательной стороны спора, устанавливаемой и оцениваемой судами, рассматривающими дело в качестве первой инстанции, которая не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-18660/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2012, постановления Восемнадцатого от и 25.09.2012 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова