246_425014 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2615/13 Москва 18 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Хайнаньская авиакомпания» от 25.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-79540/12-142-756, Москвы постановления от 13.09.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хайнаньская авиакомпания» к закрытому акционерному обществу «Шеротель» о взыскании 3 143 997 рублей неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 решение арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 оставлено без изменения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.13 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО «Хайнаньская авиакомпания» не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 23.01.2009 между закрытым акционерным обществом «Шеротель», являющейся собственником гостинично-офисного комплекса Новотель - Шереметьево-2 (гостиница) и представительством ООО «Хайнаньская авиакомпания» (компания) заключен договор № UM/09/0959, предметом которого является оказание гостиницей гостиничных услуг членам экипажей Компании сроком с 10 марта 2009 г.
по 31 марта 2010 г.
Договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, (за исключением п. 4 настоящего договора «тарифы», условия которого действуют по 31 марта 2010) если ни одна из сторон не предупредит другую сторону о расторжении договора в соответствии со ст.
3 настоящего договора.
Ссылаясь на то, что Компания является иностранной организацией (Китайская Народная Республика), аккредитованной в Российской Федерации с 2008 года согласно разрешению № 146/2, свидетельство Государственной Регистрационной Палаты (ГРП) № 16744, неправомерное включение ответчиком в тариф оплаты за предоставление Компании 3 гостиничных номеров налога на добавленную стоимость и явилось основанием для обращения в суд.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между сторонами спора договор является договором оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) предоставление арендодателем в аренду на территории Российской Федерации помещений иностранным гражданам или организациям, аккредитованным в Российской Федерации.
Поскольку по договору оказывались услуги, то суды правомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного налога на добавленную стоимость.
Ссылка заявителя на положения абзаца 38 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку указанная в нем правовая норма не свидетельствует о том, что между заявителем и ЗАО «Шеротоль» был заключен договор аренды, а не предоставления услуг.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-79540/12-142-756 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 и постановления Федерального 4 арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья А.М.Хачикян Судья Е.В.Вавилин Судья Р.Т.Мифтахутдинов