909_425547 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2246/13 Москва 18 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ГЕРОСС» Сидорова Сергея Эветовича (город Чебоксары) без номера от 05.02.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.04.2012 по делу № А79-12203/2011, постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества «ГЕРОСС» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Сергей Эветович.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 9 198 408 рублей 76 копеек, в том числе 4 593 665 рублей 05 копеек основного долга, 1 604 743 рубля 71 копейку процентов за пользование займом, 3 000 000 рублей повышенных процентов, 50 000 рублей расходов по оплате третейского сбора, как обеспеченных залогом имущества должника.
Основанием для включения задолженности в реестр послужило решение постоянно действующего Третейского суда при Торговопромышленной палате Чувашской Республики от 10.02.2012 по делу № ТС-10/2011, которым также обращено взыскание на имущество должника.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2012 требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 198 408 рублей 76 копеек, в том числе 4 593 665 рублей 05 копеек основного долга, 1 604 743 рублей 71 копейки процентов за пользование займом, 3 000 000 рублей повышенных процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе требования в части основного долга в сумме 4 593 665 рублей 05 копеек долга и 1 604 743 рублей 71 копейки процентов за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 06.11.2012 определение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм права. В частности, заявитель указывает, что решением постоянно 3 действующего Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Чувашской Республики от 10.02.2012 нарушает основополагающие принципы российского права путем неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору.
Судебными инстанциями не приняты во внимание и не исследованы возражения должника относительно включения в реестр требований кредиторов требований о повышенных процентах в сумме 3 000 000 рублей как не основанных на положениях договора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в части, суды трех инстанций исходили из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, исследованных в порядке статьи 71 Кодекса, и руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть 4 выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного третейского листа суда, на принудительное предусмотренных статьей исполнение 239 решения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив отсутствие оснований исполнительного листа принудительное третейского суда, на предусмотренных для статьей отказа в выдаче исполнение решения 239 Кодекса, суды удовлетворили заявленное требование в полном объеме.
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права и публичных интересов, а сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела А79-12203/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения 5 суда от 10.04.2012, постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т. Мифтахутдинов Судья В.А. Лобко Судья И.В.Разумов