78792_425180 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2515/13 Москва 18 марта 2013 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества пересмотре собственников в порядке жилья надзора «Микрорайон решения «Невский-2» Арбитражного о суда Нижегородской области от 18.06.2012 по делу № А43-10440/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Микрорайон «Невский-2» (далее – товарищество «Микрорайон «Невский-2») к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее – администрация) о взыскании 2 244 923 рублей 25 копеек неосновательного обогащения в виде убытков, связанных со строительством распределительного газопровода низкого давления протяженностью 3 957,5 метра по адресу: город Городец, улицы Маслова, Пржевальского, Кооперативная, Загородная, Макаренко, Михеева.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество «Микрорайон «Невский-2» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, а так же прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По мнению заявителя, судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности. Ссылаясь на часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение Арбитражного Суда Российской Федерации.
в Президиум Высшего 3 Как следует из материалов дела, товарищество «Микрорайон «Невский-2» и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Модуль» заключили договоры подряда от 26.04.2005 № 11/05, от 09.09.2005 № 29/05 в соответствии с которыми общество обязалось выполнить работы по возведению распределительного газопровода (2, 3, 4, 5, 6, 7 очереди).
Открытое акционерное общество «Нижегородоблгаз», МП «Городецстройсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Модуль» заключили договор подряда от 18.05.2006 № 01-10-1754, согласно которому общество обязалось выполнить работы по возведению распределительного газопровода (2-я очередь).
МП «Городецстройсервис» и общество «Фирма «Модуль» заключили договор от 15.06.2006 № 135, в соответствии с которым задолженность МП «Городецстройсервис» перед обществом по договору подряда от 18.05.2006 № 01 - 10 - 1754 считается погашенной, обязательства по оплате подрядных работ - исполненными в связи с получением «Фирма от по товарищества «Модуль» договору подряда денежных от 26.04.2005 № средств 11/05, дополнительному соглашению к нему от 28.09.2005 № 1, договору подряда от 09.09.2005 № 29/05.
В письме от 26.09.2006 № 296 в адрес товарищества общество «Фирма «Модуль» сообщило, что договор подряда от 09.09.2005 № 29/05 считается недействительным в связи со сменой заказчика.
Приемка законченного строительством распределительного газопровода низкого давления производилась поэтапно. Часть газопровода протяженностью 1899 метров принята в эксплуатацию в 2005 году, акт приемки законченного строительством газопровода указанной части от 06.10.2005 утвержден от 14.10.2005 N 2611-р.
распоряжением главы Администрации 4 Другая часть газопровода протяженностью 1933,5 метра принята в эксплуатацию в 2006 году, акты приемки законченного строительством газопровода указанной части от 07.09.2006 утверждены распоряжением главы Администрации от 27.09.2006 № 1796.
Как следует из судебных актов, суды в результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу, что право требования возникло у товарищества в 2006 году, тогда как с иском к администрации истец обратился 22.03.2012.
Следовательно, иск по настоящему спору заявлен после истечения срока исковой давности.
Заявитель считает вывод суда о пропуске им срока давности ошибочным, поскольку, товарищество «Микрорайон «Невский-2» неоднократно обращалось в администрацию с просьбой передать газопровод в общую долевую собственность товарищества. В передаче и оформлении права общей долевой собственности на газопровод истцу не было отказано, однако передача доли газопровода в общую собственность не была произведена.
Администрацией 27.01.2010 и 05.02.2010 были проведены оперативные совещания по вопросу распределения долей администрации и товарищества в построенном газопроводе, по итогам которых истцу было рекомендовано обратиться в суд для оформления права собственности на газопровод.
Именно с этого момента, по мнению заявителя, необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку суды пришли к выводу, что администрация не совершала действий, свидетельствующих о признании задолженности, протоколы оперативного совещания от 2010 года не свидетельствуют о констатации администрацией неосновательного обогащения за счет товарищества.
факта 5 Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности обоснован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы заявителя о нарушении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А43-10440/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль