272_425083 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2494/13 Москва 18 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Свебус» от 20.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 по делу № А40-121687/11-87-1012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Свебус» (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Клеймор-Альянс» (г. Москва) и открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (г. Москва) о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2011, заключенного между ответчиками в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Леон» (г. Москва).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Леон».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество «Свебус» ссылается на неправильное применением судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Леон» (заемщиком) 05.12.2008 заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 206 670 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения обществом «Леон» обязательств по кредитному договору между банком и обществом «Клеймор-Альянс» 10.06.2011 заключен договор поручительства, согласно которому общество «Клеймор-Альянс» (поручитель) обязалось отвечать перед банком солидарно с обществом «Леон» за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
3 Согласно протоколу от 08.06.2011 договор поручительства был одобрен общим собранием акционеров ЗАО «Клеймор-Альянс» как крупная сделка.
В обоснование искового требования общество «Свебус», владеющее 10 процентами акций общества «Клеймор-Альянс», сослалось на то, что договор поручительства от 10.06.2011 является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность аффилированных по отношению к ЗАО «Клеймор-Альянс» акционеров этого общества – обществ с ограниченной ответственностью «Аримант» и «Стратус-Финанс», владеющих (соответственно) 64 и 26 процентами акций ЗАО «КлейморАльянс». При заключении договора нарушены положения Федерального закона «Об акционерных обществах» о порядке одобрения сделки с заинтересованностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена Федеральным с законом нарушением требований к предусмотренных ней, может названным быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Признаки, позволяющие квалифицировать сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, определены пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
В силу этой правой нормы акционеры общества, имеющие совместно с их аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, признаются заинтересованным в совершении акционерным обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося 4 выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснил, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом, а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.
В настоящем случае выгодоприобретателем по договору поручительства является ООО «Леон», в свою очередь, акционеры общества «Клеймор-Альянс», имеющие более 20 процентов голосующих акций общества, являются аффилированными лицами по отношению к данному обществу и подпадают под признаки заинтересованных в совершении сделки лиц, так как 100 процентов долей в уставном капитале выгодоприобретателя по этому договору принадлежат ЗАО «Клеймор-Альянс».
Исходя из данных обстоятельств и учитывая, что оспариваемая сделка являлась крупной, она в силу пункта 5 статьи 79, пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах подлежала одобрению решением общего собрания акционеров ЗАО «Клеймор-Альянс» большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций.
Вместе с тем, отсутствие решения об одобрении сделки, формально отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, не является 5 достаточным и безусловным основанием для признания ее судом недействительной.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 упомянутого постановления от 20.06.2007 № 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные документы, пришли к выводам о том, что причинения обществу убытков в результате заключения оспариваемой сделки не доказано, а наличие у общества «Леон» просрочки по уплате денежных средств по кредитному договору само по себе не является обстоятельством, достоверно свидетельствующим об убыточности сделки.
Кроме того, в настоящем случае общество «Клеймор-Альянс» как лицо, имеющее право определять решения, принимаемые обществом «Леон» в силу участия в уставном капитале последнего с долей в размере 100 процентов, может быть привлечено к ответственности по долгам дочернего общества независимо от выдачи поручительства по его обязательствам.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления от 01.07.1996 № 6/8, при рассмотрении вопроса о солидарной ответственности основного общества по сделкам, заключенным дочерним обществом, необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество имеет 6 возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом (в данном случае, решение о заключении кредитного договора).
Учитывая изложенное, отказ судов в удовлетворении настоящего иска не противоречит нормам гражданского законодательства и судебной арбитражной практике.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований по настоящему делу коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-121687/11-87-1012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко