104_424924 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2996/13 Москва Коллегия 18 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу № А40-21173/12-159-194, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НеваИнвест» (далее – общество «Нева-Инвест») к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСервис» (общество «СоюзТрансСервис») о взыскании 76 000 рублей неосновательного обогащения и 667 350 рублей штрафа за самовольное использование вагонов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Объединенная рефрижераторная компания» (далее – компания), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» (далее – общество «Северо-Западный Морцентр-ТЭК»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Нева-Инвест» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что общество «НеваИнвест» является собственником рефрижераторной секции, состоящей из вагона дизельного, 5 грузовых вагонов.
Между обществом «Нева-Инвест» (лизингодателем) и компанией (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга от 11.04.2008 № 18708-НИ на указанные вагоны.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по указанному договору общество «Нева-Инвест» направило в адрес компании уведомление о его расторжении в одностороннем порядке.
Договор расторгнут с 03.11.2010.
3 Обществу «Нева-Инвест» стало известно, что в период с 17.01.2011 по 26.01.2011 указанные вагоны использовались обществом «СоюзТрансСервис», при чем без его согласия как собственника.
Посчитав, что на стороне общества «СоюзТрансСервис» возникло неосновательное обогащение, а также, что общество «СоюзТрансСервис» должно уплатить штраф за самовольное использование вагонов в течение 10 календарных дней в соответствии со статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, общество «НеваИвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что обществом «СоюзТрансСервис» (заказчиком) использовались спорные вагоны в соответствии с условиями заключенного с обществом «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» 4 (исполнителем) договора об организации перевозок грузов в собственных (арендованных) грузовых вагонах от 25.08.2010 № 17/08/10.
По условиям названного договора исполнитель обязался осуществлять подсылку собственных, арендованных, принадлежащих на иных законных ИВ-Термосов и основаниях порожних Вагонов-Термосов на рефрижераторных секций, железнодорожные станции, согласованные сторонами в заявке, а заказчик – осуществлять загрузку, отправку этих вагонов и оплачивать вознаграждение исполнителя согласно выставленным счетам.
Работы (услуги) по указанному договору были выполнены, что подтверждается актом от 17.01.2011 № 10, счетом от 18.01.2011 № С00018, и оплачены обществом «СоюзТрансСервис» платежным поручением от 24.01.2011 № 37.
Указанная сделка исполнена, недействительной в установленном законом порядке не признана.
Ее совершение и исполнение свидетельствует об использовании спорных вагонов в соответствии с условиями заключенного договора.
Кроме того, исполнение указанного договора, в том числе в части оплаты обществом «СоюзТрансСервис» стоимости аренды предоставленных вагонов, свидетельствует о том, что названное общество ничего не сберегло и не сэкономило на стоимости аренды данных вагонов.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма 76 000 рублей не является неосновательным обогащением для ответчика.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за самовольное использование вагонов в соответствии со статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации суды также отказали в связи со следующим.
Вина ответчика в использовании вагонов истца отсутствует, поскольку принадлежность вагонов обществу «Нева-Инвест» не указана в 5 транспортных железнодорожных накладных № ЭС 700271, ЭС 699659, ЭС 699953, ЭС 688248, ЭС 292013. В названных накладных указано, что вагоны сданы в аренду компании, грузоотправителем является ЗАО «Норвест», грузополучателем – общество «СоюзТрансСервис». Таким образом, ответчик, используя вагоны в рамках договора, не мог предполагать о незаконности их использования и о том, что они принадлежат истцу.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11 подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу отсутствие вины ответчика в использовании вагонов истца подтверждено материалами дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-21173/2012-159-194 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 6