280_424946 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2457/13 Москва 18 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Каримова Айрата Батыршиновича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012 по делу № А65-911/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путевое снабжение» (далее - общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Каримову Айрату Батыршиновичу (далее – предприниматель, ответчик) о признании права собственности на автоклав б/у - 2 шт., котел «Гефест» 0,8-95 ТР - 1 шт. (далее – спорное имущество), вмонтированные в здание свинарника (литер А, назначение нежилое, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 2-этажное, общая площадь 1.156,7 кв.м (инв. № 13762), адрес объекта:
Пермский край, г.
Чусовой, пос.
Лямино, кадастровый номер 59:0:0:0:13762/12:1001/А) и истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-2» (далее – третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Восход».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012 иск удовлетворен в части истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, предприниматель подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, между обществом (кредитором) и третьим лицом (должником) заключено соглашение об отступном от 01.07.2011, по условиям которого должник взамен исполнения части обязательства, вытекающего из договоров займа, передал кредитору по акту приемапередачи имущество, в том числе спорное, которое, как указал истец, удерживается собственником здания, в котором размещено это имущество, - предпринимателем.
Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления обществом иска по настоящему делу.
Суд первой инстанции указал, что с учетом выбытия спорного имущества из владения общества надлежащим иском является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством возникновение этого права у истца.
доказательств, подтверждающих 4 Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и установил, что общество стало собственником спорного движимого имущества в результате заключения сделки об отступном, предприниматель незаконно удерживает данное имущество. Соглашение об отступном не оспорено, недействительным не признано.
В связи с этим суд первой инстанции с учетом положений статей 218, 209, 301, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовал спорное имущество у предпринимателя в пользу общества.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Судами были изучены и оценены доказательства по делу, их переоценка не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-911/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова