570_425339 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-567/13 Москва 18 марта 2013 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (город Пермь) от 11.03.2013 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 по делу № А60-44995/11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2012 по тому же делу и само заявление,
установил:
заявителем пропущен срок подачи в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов в порядке Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 надзора, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу 17.10.2012 и является последним оспариваемым судебным актом, принятым по данному спору.
Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 13.03.2013, то есть по истечении трехмесячного процессуального срока.
В соответствии с частью 4 статьи 292 Кодекса срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).
В качестве причины пропуска установленного законом трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявитель указывает на отсутствие у него сведений об обжалуемом кассационном постановлении в связи со сменой представителя, уполномоченного представлять интересы общества по указанному спору, и ненадлежащим извещением последнего о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
3 Из оспариваемых судебных актов следует, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании апелляционного суда и, соответственно, общество «Территориальная генерирующая компания № 9» обладало сведениями о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Организационные проблемы юридического лица, связанные со сменой представителя, не являются основанием для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления судом процессуального срока.
Кроме того, судебный акт кассационного суда был опубликован в сети Интернет для всеобщего сведения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.10.2012. Поэтому заявитель имел реальную возможность совершить процессуальное действие по подаче заявления в установленный процессуальным законом срок.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, заявление общества «Территориальная генерирующая компания № 9» подлежит возвращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Поступившее в электронном виде заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (город Пермь) о пересмотре Свердловской в порядке области от надзора решения 02.04.2012 по Арбитражного делу № суда А60-44995/11, 4 постановления от 22.06.2012 Семнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2012 по тому же делу признать подлежащим возврату заявителю.
Судья И.В. Разумов