610_425198 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3503/13 Москва 18 марта 2013 г.
Высший в составе Арбитражный Суд председательствующего Российской судьи Федерации Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» (поселок Садгород Кинель-Черкасского района Самарской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 по делу № А5516256/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее – государственная инспекция) от 01.03.2012 № 04-6 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 550 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество просит его отменить, поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.
По мнению общества, исполняющий обязанности генерального директора общества, не мог являться его законным представителем.
Кроме того, суды необоснованно не признали совершенное правонарушение малозначительным.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции исходили из наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.
Отклоняя довод общества о том, что исполняющий обязанности генерального директора общества Пивнов А.Н. не является законным представителем общества, судебные исходили из положений части 2 статьи 25.4 КоАП РФ.
Установив, что согласно Уставу руководителем общества является генеральный директор, а решением единственного участника общества досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Пивнова А.Н. и этим же решением на Пивнова А.Н. возложено исполнение обязанностей генерального директора общества, суды пришли к выводу о соблюдении государственной инспекцией требований статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ.
Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения также являлся предметом рассмотрения судов и был ими отклонен со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Суды указали, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 4 вышеназванного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы общества фактически направленными на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-16256/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.Б.Никифоров Судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю.Горячева