64_424968 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18032/12 Москва 18 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефть- Жилинвест» (ул. Терешковой, д. 8а, г. Оренбург, 460006) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 по делу № А47-10567/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройинвест» (пер. Студенческий, д. 6, кв. 3, г. Новотроицк, Оренбургская обл., 462353) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Альянс2», «Стандарт-Сервис».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой-инвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» 38 344 970 рублей неосновательного обогащения и 9 110 764 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 требования удовлетворены частично:
с ответчика взыскано 38 344 970 рублей неосновательного обогащения и 1 467 845 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда первой инстанции изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами: с ответчика взыскано 38 344 970 рублей неосновательного обогащения и 2 750 100 рублей 48 копеек процентов.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Нефть-Жилинвест» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела и выводы судов, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим мотивам.
Частично удовлетворяя требования общества «УралСтрой-инвест», суды исходили из доказанности факта передачи обществом «Дело» (в результате реорганизации путем слияния 28.12.2010 присоединилось к 3 обществу «УралСтрой-инвест») денежных средств и строительных материалов обществу «Альянс-2» в сумме 38 344 970 рублей в рамках исполнения договоров субинвестирования № 201 от 30.09.2004 и от 29.12.2005 с последующим соглашением о новации, а также выполнения обществом «Альянс-2» на указанные средства работ по отселению жильцов, подготовке строительной площадки, вырубке насаждений, рытью котлована, устройству монолитной железобетонной подушки в рамках договора генерального подряда от 22.04.2004 № 9, заключенного с обществом «Нефть-Жилинвест».
Поскольку общество «Альянс-2», являясь подрядчиком и инвестором жилого комплекса, не получило удовлетворения нарушенного права со стороны заказчика – общества «Нефть-Жилинвест» путем выделения доли в результате инвестиционной деятельности либо компенсации затраченного на строительство, суды сделали вывод о том, что общество «Дело» вправе реализовать такой способ защиты как возврат неосновательно сбереженного или приобретенного имущества как лицо, финансирующее строительство этого же комплекса.
При этом суды руководствовались пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а также о нарушении ими единообразия в толковании и применении этих норм.
Вопрос о пропуске обществом «УралСтрой-инвест» срока исковой давности для обращения к обществу «Нефть-Жилинвест» с иском о взыскании неосновательного обогащения являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, которые исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений и длящегося характера правоотношений, 4 руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента завершения строительства и ввода жилого комплекса в эксплуатацию, то есть с 30.05.2011.
Ссылка заявителя на заключение Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт государства и права Российской академии наук» от 02.11.2012 подлежит отклонению, поскольку данное заключение не исследовалось судами при рассмотрении дела.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований коллегией судей не установлено.
При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А47-10567/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин