110_425230 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2386/13 Москва 18 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.02.2013 № Н-1 и индивидуального предпринимателя Нурмиевой Л.В.
от 11.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2012 по делу № А34-773/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Нурмиевой Л.В. (далее – предприниматель) к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 998 612 рублей (с учетом уточнения и отказа от иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Центр», ОМВД России по Шадринскому району.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012, исковое требование удовлетворено частично: с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 109 299 рублей 60 копеек убытков, в остальной части иска отказано.
Руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что убытки возникли вследствие невозможности возврата предпринимателю изъятых органом внутренних дел с земельного участка предпринимателя строительных плит, стоимость которых определена в размере фактической средней цены их приобретения.
Заявитель (МВД России) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованные выводы судов об обстоятельствах спора, неустановление вины ответчика, недоказанность факта реальной утраты спорного имущества.
Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным выразившееся принципам в неполном и нормам возмещении причиненных убытков и восстановлении нарушенных прав.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Принимая что оспариваемые ответственность акты, государства суды за исходили действия из того, должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о том, что требуемые обществом убытки являются частично обоснованными, причинены в результате неправомерных действий должностных лиц ОМВД России по Шадринскому району, изъявших имущество у предпринимателя, а возвративших его другому лицу.
Суды определили размер подлежащих возмещению убытков исходя из фактической средней стоимости приобретенных предпринимателем плит и такой размер нельзя считать необоснованным, не восстанавливающим нарушенное право, поскольку иные сведения о цене на плиты оценены как недопустимые доказательства, направленные на извлечение выгоды из сложившихся правоотношений.
Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Оценка доказательств не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А34-773/2012 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова