415_425324 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18344/12 Москва 18 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества производственное с ограниченной предприятие» о ответственностью пересмотре в «Уфимское порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012 по делу № А07-9997/2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий Мударисов М.М. обратился (далее – арбитражный управляющий) в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «Уфимское производственное предприятие» (далее – предприятие) вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкоХимПроект» (далее – общество) в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 размере 134 262 рублей и 15 604 рублей 27 копеек понесенных расходов по делу о банкротстве (с учетом уточнения).
Определением от 23.04.2012, Арбитражного оставленным суда без Республики изменения Башкортостан постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2012, заявление удовлетворено частично. С предприятия в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждение в размере 134 262 рублей, иные расходы в размере 14 964 рублей 27 копеек за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Выдан исполнительный лист. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Как полагает заявитель, поскольку правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает конкурсный кредитор, то утрата лицом статуса конкурсного кредитора вследствие подачи им заявления об исключении его требования из реестра кредиторов должника означает также утрату им статуса заявителя по делу о банкротстве и, следовательно, исключает возложение на него обязанности по погашению судебных расходов за период, в котором он в реестре кредиторов не значился.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в 3 толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного общепризнанным принципам и международным договорам Российской права, нормам Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суды трех инстанций, удовлетворяя заявление в части, руководствовались статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что вознаграждение арбитражному управляющему в размере 134 262 рублей выплачено не было, при этом доказательства, свидетельствующие о его освобождении или отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, отсутствуют.
Поскольку у общества отсутствует имущество, за счет которого могли быть выплачены расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, а заявителем по делу о банкротстве являлось предприятие, суд счел, что именно на него как на инициатора дела о банкротстве ложится обязанность по погашению указанных расходов.
Довод предприятия о том, что оно не является конкурсным кредитором должника, суд счел необоснованным на том основании, что отказа от заявления о банкротстве должника им, а также другими конкурсными кредиторами не представлялось, с ходатайством о прекращении производства по делу предприятие также не обращалось.
Исходя из того, что сама по себе утрата статуса конкурсного кредитора не приводит к утрате статуса заявителя по делу о банкротстве, учитывая, что арбитражным управляющим представлены доказательства понесенных расходов на сумму 149 226 рублей 27 копеек, суды пришли к 4 выводу, что предприятие обязано возместить расходы по проведению процедуры банкротства и расходы арбитражного управляющего.
Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция судов основана на буквальном толковании положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Иное истолкование заявителем указанной нормы не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Анализ судебной практики по данной категории дел не подтверждает нарушения в настоящем случае единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей 304 Федерации не Арбитражного находит оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-9997/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Ю.Ю. Горячева