453_425227 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2603/13 Москва 18 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей Е.Н.Зарубиной, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль» (ул. Сердобольская, д. 44, Санкт-Петербург, 197342) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-68511/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного от 15.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль» к открытому акционерному обществу «Трест «Севэнергострой» (ул. Новолитовская, д.10,12, Санкт-Петербург, 194100) о взыскании 1 183 554 рублей 17 копеек стоимости устранения недостатков в выполненных по договору от 30.07.2010 № СМ177 работах, 236 710 рублей 83 копеек штрафа, 30 000 рублей убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
по условиям договора от 30.07.2010 № СМ177 общество «Трест «Севэнергострой» (подрядчик) по заданию общества «ПетроСтиль» (заказчика) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутрипоселковых инженерных сетей в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной на основе утвержденного технического задания, в соответствии с действующей нормативной документацией, а заказчик, в случае отсутствия с его стороны мотивированного отказа, обязался принять и оплатить результат работ.
В силу упомянутого договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть его и потребовать возмещения причиненных убытков, если подрядчик нарушает сроки, систематически допускает отступления от условий договора и в установленные заказчиком сроки не устраняет допущенные нарушения, либо недостатки являются существенными и неустранимыми.
Заказчик в одностороннем порядке 27.10.2010 расторгнул договор.
По трехстороннему соглашению от 25.02.2011 невыполненные работы переданы заказчиком обществу «Ясень-Электро», которое их завершило.
При проведении гидравлических испытаний заказчиком совместно с новым подрядчиком были выявлены скрытые недостатки в выполненных обществом «Трест «Севэнергострой» работах, проведена строительнотехнической экспертиза, выявленные недостатки устранены силами нового подрядчика.
Полагая, что стоимость работ по устранению недостатков подлежит взысканию с подрядчика, общество «ПетроСтиль» обратилось в Санкт-Петербурга и арбитражный суд с упомянутым иском.
Решением Арбитражного суда города Ленинградской области от 06.03.2012 иск удовлетворен в части взыскания с подрядчика 790 911 рублей 25 копеек стоимости устраненных 3 недостатков, 30 000 стоимости экспертизы, 79 091 рубля 13 копеек штрафа.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом «ПетроСтиль» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Проанализировав условия договора (в том числе порядок предъявления заказчиком претензий подрядчику о качестве выполненных работ), установив, что названный порядок нарушен заказчиком и руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика.
Несогласие поддержанным с выводом судом суда кассационной апелляционной инстанции, инстанции, отсутствии об надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании с подрядчика стоимости устранения недостатков в выполненных работах, само по себе не свидетельствует о неправильном применения судами положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положений об ответственности подрядчика за выполнение работ с ненадлежащим качеством.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-68511/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного постановления Федерального арбитражного суда суда от 11.07.2012, Северо-Западного от 15.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина