280_425468 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2391/13 Москва 19 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведева, судей Е.Е.Борисовой, заявление В.Б.Куликовой индивидуального рассмотрела предпринимателя в судебном заседании Кондратьева Валерия Николаевича от 19.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А50-8745/2012, Пермского края постановления от 15.08.2012 Семнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2013 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Валерия Николаевича (далее – предприниматель Кондратьев В.Н., истец) к индивидуальному предпринимателю Безумову Владимиру Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Мунтян Галине Анатольевне (далее – ответчики) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 об обязании снести самовольные постройки, расположенные по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 8 «в» корп.
21, на земельном участке с кадастровым номером 59:12:001 04 18:0002, а именно: пристрой площадью по наружному обмеру 69,9 кв. м (литера Г1 по техническому паспорту от 27.02.2012), навес площадью по наружному обмеру 171 кв. м (литера Г2 по техническому паспорту от 27.02.2012).
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2013 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель подал заявление о пересмотре их порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
3 Как установлено судом, истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности (Кондратьев В.Н. - 2/5 доли, Мунтян Г.А. - 1/5 доли, Безумов В.Л. - 2/5 доли) принадлежит одноэтажное шлакоблочное кирпичное здание материально-технического склада № 9 общей площадью 795,2 кв. м, в том числе основная 701,5 кв. м (литера Г), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59АК 556764.
Указанным лицам на праве общей долевой собственности (Кондратьев В.Н. - 2/5 доли, Мунтян Г.А. - 1/5 доли, Безумов В.Л. - 2/5 доли) также принадлежит земельный участок под данным объектом недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 БА 184121.
Полагая, что ответчики самовольно возвели литеры Г1 и Г2 к уже существующему основному зданию литера Г, принадлежащему истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, предприниматель Кондратьев В.Н. обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в 4 его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом положений названных норм один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку предпринимателем Кондратьевым В.Н. не представлено доказательств того, что в фактическом пользовании ответчиков находилась часть земельного участка, несопоставимая с приходящейся на них доле в общей собственности, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, а также установленного порядка пользования общим земельным участком, возведением спорных строений.
Суд признал препятствуют принадлежащим также истцу истцу недоказанным, осуществлять и право ответчикам на что спорные постройки пользования зданием, праве долевой общей собственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А50-8745/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского 5 края от 15.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Медведева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова