280_425592 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2638/13 Москва 19 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Находка» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу № А60-10940/2012, постановления Семнадцатого от и 30.07.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 26.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Находка» (далее - общество) к муниципальному образованию «город Екатеринбург» (далее – муниципальное образование) о признании отсутствующим права собственности в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Отдыха, д. 93, часть здания литера 3, кадастровый (условный) № 66-66-01/036/2008-175, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 площадь 45,2 кв.м, дата регистрации 27.02.2008, и объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Отдыха, д. 93, часть здания литера 3, кадастровый (условный) № 66-66-01/036/2008-482, площадь 161,5 кв.м, дата регистрации 20.03.2008 (далее – спорные объекты).
Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; общество с ограниченной ответственностью «Сервер-сеть», общество с ограниченной ответственностью «Строймаксимум», малое предприятие «Орбун», Екатеринбургское муниципальное предприятие «СУЭРЖ».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение суда первой инстанции изменено.
Из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что право собственности муниципального образования на спорные объекты должно быть признано отсутствующим. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено земельного ул.
участка, Отдыха, д.
96, судом, общество расположенного площадью по 19.997 является собственником адресу:
Екатеринбург, кв.м, г.
кадастровый номер 66:41:0707001:1, право зарегистрировано 29.09.2008.
В границах данного земельного участка расположено строение, имеющее адрес: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, д. 93, литер З. Указанное строение состоит из двух частей, каждая из которых зарегистрирована в качестве самостоятельного объекта. Собственником объектов является муниципальное образование. Право зарегистрировано 27.02.2008 и 20.03.2008.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности муниципального образования на спорные объекты отсутствующим, мотивируя свое требование тем, что наличие регистрации нарушает исключительное право собственности общества на земельный участок, на котором эти объекты расположены.
В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности 4 на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.
Суд установил, что общество не обладает каким-либо правом на спорные объекты недвижимости, не владеет ими и не заявляет прав в отношении них.
Заявленные требования направлены на защиту права владения и пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты.
Суд указал, что удовлетворение требования общества не приведет к восстановлению его прав, поскольку аннулирование из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорные объекты не влечет освобождения земельного участка от находящихся на нем объектов.
5 В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска.
При этом суд указал, что земельный участок был приобретен обществом при наличии на нем спорных объектов недвижимости, не принадлежащих ему. При таких обстоятельствах общество несет бремя неблагоприятных последствий этого.
Так как обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия у муниципального образования права на спорные объекты недвижимости, в связи с изложенным не подлежали установлению, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности муниципального образования на спорные объекты.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-10940/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова