919_425649 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2414/13 Москва 19 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Ивановича (г. Курган) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2012 по делу № А34-8829/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Ивановича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: Управление культуры по Курганской области, областное государственное учреждение Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры», федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран».
Суд
установил:
индивидуальным предпринимателем Богомоловым Александром Ивановичем (далее – арендатор) в период с 2000 по 20.12.2008 проведены ремонтно-восстановительные работы в отношении имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее – арендодатель), являющегося объектом аренды по договору от 31.05.2000 № 583.
Полагая, что стоимость указанных работ является неосновательным обогащением арендодателя, арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.12.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Богомолов Александр Иванович просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, судами неправильно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям, неверно определена правовая природа договора и не применена норма закона, подлежащая применению, а именно пункт 1 и пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3 Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А34-3687/2007 установлено, что между арендодателем и арендатором заключен арендно-охранный договор от 31.05.2000 № 583 на здание – памятник архитектуры.
Решением арбитражного суда по делу № А34-7039/2009 указанный договор аренды расторгнут.
Судебными актами по делам № А34-3072/2009, № А34-504/2011 установлено несоблюдение арендатором порядка согласования проведения ремонтно-восстановительных работ, что послужило основанием для отказа в принятии стоимости в счет оплаты по арендным платежам и отказе в возврате стоимости неотделимых улучшений.
Суды, приняв во внимание преюдициальное значение судебных актов по указанным делам, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, судами учтено, что арендатором пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А34-8829/2011 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2012, арбитражного апелляционного Федерального арбитражного постановления Восемнадцатого от 30.08.2012, постановления суда суда Уральского округа от 06.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В.Вавилин Судья ______________ В.А. Лобко Судья ______________ И.В.Разумов