909_425540 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2581/13 Москва 19 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто-С» Касаткина Эдуарда Георгиевича (город Самара), исх. №1 от 22.02.2013, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 по делу № А55-10892/2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «ТехАвто-С», (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Касаткин Э.Г.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражного суда Самарской области с заявлением к Петрову Д.В. о признании недействительной сделки по купле-продаже колесного экскаватора по договору купли продажи от 27.08.2011 № 40/2011 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Петрова Д.В. возместить должнику остаток рыночной стоимости экскаватора в сумме 76 850 рублей.
Требования конкурсного управляющего должником основаны на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы отсутствием встречного исполнения обязательств по сделке.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
В кассационном порядке указанные судебные акты не обжалованы.
Заявитель не согласен с судебными актами первой и апелляционной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как следует из судебных актов, между должником и Петровым Д.В.
заключен договор купли продажи от 27.08.2011 № 40/2011, предметом которого являлся колесный экскаватор VOLVO EW170 С3409, 2002 г.в., двигатель № В5.9-С №26294778, цена сделки составила 230 000 рублей.
Судебными инстанциями установлено, что обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иных условий существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем относимых и допустимых доказательств, исследованных в порядке статьи 71 Кодекса, и пришли к выводу, что предусмотренная договором от 27.08.2011 № 40/2011 стоимость имущества заявлена с учетом технического состояния транспортного средства на момент продажи и соответствует рыночной стоимости транспортного средства.
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена по цене существенно не отличающейся от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах 4 совершаются аналогичные сделки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как подозрительной.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено. Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А55-10892/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 27.09.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т. Мифтахутдинов Судья В.А. Лобко Судья И.В.Разумов