586_451279 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13610/12 Москва 19 марта 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Андреевой Президиума:
Т.К., Бациева Абсалямова В.В., Березия А.В., Амосова С.М., А.Е., Завьяловой Т.В., Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2012 по делу № А15-868/2012 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., Президиум установил следующее.
На основании акта проверки от 03.11.2011 и протоколов об административных правонарушениях от 28.11.2011 № 304-11, № 305-11 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – административный орган) вынесло постановления от 23.12.2011 № 304-11 и № «Махачкалинский 305-11 городской о привлечении банк» коммерческого (общество с банка ограниченной ответственностью) (далее – банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафов в размере 20 000 рублей по каждому постановлению за включение в кредитный договор от 01.08.2011 № 31/2011 (далее – кредитный договор) условий, ущемляющих права потребителей.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2012 по делу № А15-2753/2011 постановления административного органа от 23.12.2011 № 304-11 и № 305-11 признаны незаконными и отменены в связи с ненадлежащим извещением законного представителя банка о дате, месте и времени правонарушении.
составления протоколов об административном 3 По материалам упомянутой проверки административным органом 17.04.2012 вновь составлены протоколы об административных правонарушениях № 158-12, № 159-12 и вынесены постановления от 20.04.2012 № 158-12 и № 159-12 о привлечении банка к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафов в размере 20 000 рублей по каждому постановлению (далее – оспариваемые постановления).
Банк обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене названных постановлений от 20.04.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2012 оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 30.05.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.08.2012 в порядке надзора административный орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, и прекратить производство по делу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что содержащиеся в кредитном договоре условия о праве кредитора (банка) в одностороннем порядке изменять порядок погашения задолженности с последующим уведомлением об этом заемщика и о рассмотрении споров между заемщиком и кредитором в суде по месту нахождения банка ущемляют права потребителей и образуют состав вмененного банку правонарушения.
4 При этом суды указали на то, что банк уже привлекался к административной ответственности за это правонарушение на основании материалов проверки от 03.11.2011.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено разъяснение, содержащееся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», о том, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
Следовательно, отмена постановления административного органа по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу.
В рассматриваемом случае первоначальные постановления административного органа от 23.12.2011 были отменены по причине ненадлежащего извещения законного представителя банка о дате, месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, то есть по основаниям, не предусмотренным указанными нормами.
Судами установлено, что новые протоколы составлены и оспариваемые постановления вынесены с участием представителя банка.
Таким образом, составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных 5 административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что действия банка по включению в кредитный договор двух условий, ущемляющих права потребителя, образуют событие одного правонарушения, в связи с чем вынесение в отношении банка двух постановлений о привлечении к административной ответственности неправомерно.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Заявление банка в части признания незаконным и отмены постановления административного органа от 20.04.2012 № 159-12 подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2012 по делу № А15-868/2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу отменить.
6 Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан от 20.04.2012 № 159-12 о привлечении коммерческого банка «Махачкалинский городской ответственностью) к банк» (общество с административной ограниченной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
В удовлетворении остальной части заявления коммерческого банка «Махачкалинский городской банк» (общество с ограниченной ответственностью) отказать.
Председательствующий А.А. Иванов