39_425795 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2402/13 Москва 19 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (далее – предприятие) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу№ А41-29124/11 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «УКС КБН» (г. Москва, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва, далее – компания) о взыскании 4 404 570 рублей 66 копеек аванса, уплаченного по договору об оказании услуг по технологическому присоединению от 26.05.2008 № ПМ-08/20041-07.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», открытое акционерное общество «Мосэнерго», открытое акционерное общество «Энергокомплекс» и предприятие.
Суд
установил:
решением от 27.04.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 450, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор от 26.05.2008 № ПМ-08/20041-07 расторгнут в результате одностороннего отказа от его продолжения со стороны заказчика – общества, возможность которого предусмотрено его условием, а компанией не доказано оказание услуг по указанному договору либо наличия затрат в связи с его исполнением.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит их отменить, оставить в силе решение.
По мнению заявителя, оспариваемыми судебными актами существенно нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности в результате нарушения и неправильного применения материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 26.05.2008 между обществом (заказчиком) и правопредшественником компании (исполнителем) заключен договор № ПМ-08/20041-07 о присоединении энергопринимающих устройств к 3 электрической сети (далее – договор о присоединении), согласно которому исполнитель обязался технологическому обеспечить присоединению выполнение услуги энергопринимающего по устройства заказчика к электрической сети, а заказчик – выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, а также оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, установленные договором.
Во исполнение условий договора в счет предоплаты за выполнение работ общество перечислило 4 404 570 рублей 66 копеек аванса.
Письмом от 14.10.2010 общество заявило об отказе от договора с просьбой возвратить ранее перечисленные денежные средства.
Отказ компании вернуть аванс послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды с учетом буквального толкования условий договора, пунктом 7.5. которого установлено право заказчика расторжения договора в одностороннем порядке и обязанность исполнителя возвратить заказчику сумму произведенной оплаты за вычетом затрат, фактически понесенных при исполнении обязательств по договору, пришли к обоснованному выводу о том, что перечислив денежные средства исполнителю, общество не получило от него встречного оказания услуг, предусмотренных договором о присоединении.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу, что компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств в обоснование понесенных ею по договору о присоединении расходов.
Довод заявителя о том, что договор о присоединении не содержит условия, допускающего односторонний отказ от его исполнения, свидетельствует не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии его с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств и по своей сути 4 направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-29124/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост