Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

763_425371 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2562/13 Москва 19 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» б/д б/н о пересмотре Нижегородской в порядке области надзора решения от 23.07.2012 по Арбитражного делу суда № А43-2771/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Каури-Сервис» (г.Нижний Новгород; далее – общество «Каури-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРента» (г.Нижний Новгород; далее – общество «АвтоРента») о взыскании 194 884 рублей долга за работы, выполненные по договору от 12.09.2011 № Л-183/2011, а также 3 118 рублей 10 копеек процентов за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей расходов на проведение досудебного исследования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» (Москва) и общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Сервис» (г.Нижний Новгород).

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2013, с ответчика взыскано 194 884 рубля основного долга и 3 118 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «АвтоРента») просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 12.09.2011 № 183/2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

3 Ссылаясь на выполнение работ на сумму 234 445 рубля и оплату заказчиком только 39 564 рублей, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе вышеназванный договор, акт приемки работ на сумму 234 445 рублей, подписанный заказчиком без замечаний, платежное поручение на оплату 39 564 рублей, суды признали требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и удовлетворили иск в этой части.

Требование о взыскании 15 000 рублей за проведенное исследование оставлено без удовлетворения, поскольку проведение такого исследования не входило в обязанности по договору и не являлось необходимым для предъявления настоящего иска в суд.

Довод заявителя о несоответствии поданной ответчиком заявки условиям договора от 12.09.2011 не принимается как относящийся к фактическим обстоятельствам, установлению которых правомочиями по исследованию и наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, на основании которых суды признали факт выполнения работ подтвержденным документально. Между тем в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4 Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-2771/2012 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2013 отказать.

Председательствующий ______________ судья О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru