668_425607 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14335/12 Москва 19 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисовой, судей В.Б.Куликовой, А.М.Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «СОГАЗ» ( г.Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города СанктПетербурга № и Ленинградской А56-44613/2011, области постановления от 31.10.2011 Тринадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к индивидуальному предпринимателю Шорину С.Б. ( г.Санкт-Петербург) об обязании передать недвижимое имущество в натуре.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» ( далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шорину Сергею Борисовичу ( далее – предприниматель) об обязании передать в натуре нежилое помещение 4-Н площадью 311,1 кв. м, расположенное на 3-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 24, лит. А, кадастровый номер 78:1715:0:48:1.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 22.02.2012 и кассационной инстанции от 03.07.2012, в иске отказано.
Страховая компания подала заявление о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов, указывая на нарушение норм материального права, допущенных судами, наличии оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.
Рассмотрев доводы страховой компании и материалы дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает об отсутствии оснований, определенных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Как установили суды, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение 4-Н площадью 311,1 кв. м с кадастровым номером 78:1715:0:48:1, расположенное на 3-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 24, лит. А.
Предпринимателем с открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Россия» 08.11.2006 были заключены договор о 3 кредитовании № 2-4/139/2006 и договор об ипотеке названного помещения, в связи с чем предпринимателем со страховой компанией был заключен договор страхования помещения.
Объектом страхования согласно пункту 1 страхового полиса являются имущественные интересы предпринимателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - названным помещением 4-Н, вследствие его гибели или повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, по иску предпринимателя со страховой компании по делу № А56-28631/2009 было взыскано страховое возмещение в размере 13 011 007 руб. 73 коп., а по делу № А5641007/2010 дополнительно сумма 3 939 000 руб.
Страховая компания, ссылаясь на то, что предприниматель получил страховое возмещение в размере, превышающем страховую сумму и рыночную стоимость помещения, незаконно при этом оставил помещение у себя в собственности, обратилась в суд с настоящим иском о присуждении к исполнению в натуре обязанности по передаче имущества, являющегося неосновательным обогащением ответчика.
Правовым основанием заявленного иска явились положения статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – Гражданский кодекс).
В обоснование поданного заявления о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора, страховая компания указала также на пункт 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992. Согласно этой норме права в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав не него в пользу страховщика в целях получения полной страховой суммы.
Суды, рассматривая заявленный по делу иск, с учетом его фактических и правовых оснований, пришли к выводу о том, что целью обращения истца с настоящим иском является передача объекта 4 недвижимости – предмета договора страхования в собственность истца, то есть соответственно, прекращение права собственности ответчика на это имущество.
Основания прекращения права собственности предусмотрены пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Однако, по мнению судебной коллегии, ссылаясь на обязанность предпринимателя передать в собственность страховой компании объект недвижимости, и приводя при этом пункт 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», истец не принял во внимание, что эта норма предусматривает право, а не обязанность страхователя, выгодоприобретателя отказаться от своих прав на имущество в целях получения полной страховой суммы. Согласно пояснениям ответчика, таких намерений у него не имелось, подтверждения отказа от своих прав предпринимателем страховая компания судам не приводила.
Кроме того, считая в силу исполнения своих обязательств спорный объект недвижимости неосновательным обогащением ответчика, истец не учел, что этот объект до заключения договора страхования и после наступления страхового случая принадлежал ответчику на праве собственности. Невнесение в ЕГРП сведений о состоянии этого объекта, как указали суды, в отсутствие у страховой компании вещных прав на него, не нарушает ее прав.
Поскольку оснований для отчуждения страхователем застрахованного имущества в собственность страховой компании по основаниям, приведенным в обоснование иска по настоящему делу, суды не установили, в иске было отказано.
Доводы заявителя, приведенные в обоснование выплаты ответчику 5 рыночной стоимости спорного объекта, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-44613/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Ленинградской № Арбитражного области А56-44613/2011, суда от постановления города Санкт-Петербурга и 31.10.2011 по делу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева