660_425684 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8242/12 Москва 19 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» от 21.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 по делу № А40-54496/11-68-457, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ул. Индустриальная, 6/2, г. Сургут, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 628404) к закрытому акционерному обществу «Интертехэлектро» (Уланский пер., 24, стр. 1, Москва, 107045) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску закрытого акционерного общества Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Интертехэлектро» «Нефтьмонтаж» к о обществу взыскании с ограниченной неустойки за ответственностью нарушение сроков представления документации.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» 5 514 537 рублей 45 копеек, в том числе задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 иск удовлетворен частично.
С ЗАО «Интертехэлектро» в пользу ООО «Нефтьмонтаж» взыскано 5 152 826 рублей 02 копейки долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2012 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 12.07.2012 № ВАС-8242/12 отказано в передаче дела № А40-54496/2011-68-457 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2012.
При новом рассмотрении дела ЗАО «Интертехэлектро» заявило встречный иск, процессуального уточненный кодекса в порядке Российской статьи 49 Арбитражного Федерации, о взыскании с ООО «Нефтьмонтаж» 10 053 139 рублей 13 копеек неустойки за нарушение сроков представления исполнительной документации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 (с учетом определения от 04.09.2012 об исправлении арифметической 3 ошибки) первоначальный иск удовлетворен частично.
С ЗАО «Интертехэлектро» в пользу ООО «Нефтьмонтаж» взыскано 5 426 077 рублей 62 копейки долга. В удовлетворении иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение суда первой инстанции изменено. Встречный иск удовлетворен: с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ЗАО «Интертехэлектро» взыскано 10 053 130 рублей 13 копеек неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска и в удовлетворении встречного иска отказал. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО «Интертехэлектро» просит пересмотреть в порядке надзора принятые при повторном рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что между ЗАО «Интертехэлектро» (подрядчиком) и ООО «Нефтьмонтаж» (субподрядчиком) подписан договор субподряда от 19.09.2008 № 207/07 на выполнение комплекса строительных и монтажных работ на объекте «Газотрубная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского 4 месторождения». Общая стоимость работ ориентировочно составила 300 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что календарные сроки начала и окончания работ определяются в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами в течение 30 дней с момента подписания договора путем оформления дополнительного соглашения.
Срок окончания работ - 30.05.2010. График согласования сроков выполнения работ, в том числе, начала выполнения работ, сторонами не представлен.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая договор заключенным, исходили из того, что, исполняя договор, стороны исходили из обоюдного понимания даты начала работ и сроков выполнения работ, исполнению договора не препятствовало отсутствие в договоре условия о сроке начала работ, при том, что сторонами срок окончания работ был согласован.
Удовлетворяя первоначальный иск в части долга, суды руководствовались положениями статей 702, 708, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работы выполнены субподрядчиком на сумму 10 426 077 рублей 62 копейки и оплачены подрядчиком частично в сумме 5 000 000 рублей, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на спорный объем работ подписаны подрядчиком и субподрядчиком без замечаний, принятые работы имели потребительскую ценность для подрядчика, поэтому фактически инстанций отклонили выполненные и принятые работы подлежали оплате.
Суды апелляционной и кассационной возражения подрядчика со ссылкой на пункт 6.1 договора о неисполнении субподрядчиком обязательств по предоставлению исполнительной документации, поскольку установили, что исполнительная документация по объекту: «Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения» передана подрядчику 24.12.2010, 5 27.12.2010, 28.12.2010, надлежащих доказательств направления субподрядчику претензий по представленной документации (ее полноте) подрядчиком не исполнительной представлено, документации обязательство по предоставлению не к порядку относится оплаты выполненных работ, как он определен в статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленные обстоятельства представления субподрядчиком исполнительной документации и выполнения работ явились основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за непредставление исполнительной документации.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловными основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора (грубого нарушения принципов арбитражного процесса), не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-54496/2011-68-457 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ А.А. Поповченко Судья ______________ В.М.Тумаркин