865_425560 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2521/13 Москва 19 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Щербинина Владимира Николаевича (город Москва) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 по делу № А40-125064/11-22-399 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
Щербинин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кулагину Алексею Алексеевичу о взыскании 254 293 061 рубля 75 копеек в качестве оплаты за проданные 273,425 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Русская Недвижимость» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Управляющая компания «ИнгосстрахОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Инвестиции» и общество с ограниченной ответственностью «Специализированная депозитарная компания «Гарант».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.2013 решение от 27.07.2012 и постановление от 30.10.2012 отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права.
Оценив доводы заявителя, содержание судебных актов и представленные материалы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекс, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Щербинин В.Н. владел 273,425 паями закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Русская недвижимость».
По передаточному распоряжению от 23.12.2008 Щербинин В.Н. передал паи Кулагину А.А., основанием передачи паев в распоряжении указан договор купли-продажи.
Ссылаясь на то, что Кулагин А.А. до настоящего времени оплату за паи не произвел, Щербинин В.Н. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев спор по существу, признали требования Щербинина В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 27 Кодекса арбитражные суды разрешают 3 экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Экономические споры и иные дела с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане), арбитражные суды рассматривают в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности организациями и гражданами, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 33 Кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.
Названной статьей Кодекса к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены, в том числе корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.
Статьей 225.1 Кодекса определены споры, которые относятся к корпоративным спорам и подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от их субъектного состава.
Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что настоящий спор не является корпоративным спором и неподведомствен арбитражному суду.
Делая такой вывод, суд справедливо учел, что спор связан не с принадлежностью паев, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав либо с учетом прав на паи, а с расчетами за переданные по гражданско-правовой сделке паи между гражданами, не имеющими статус индивидуальных предпринимателей. То обстоятельство, что предметом сделки являлись ценные бумаги, не влияет на расчетный характер спора и не означает, что спор носит корпоративный характер.
4 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не нарушил норм процессуального права, прекратив производство по делу.
Приведенные в заявлении доводы исследовались судом кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта, вынесенного в строгом соответствии с нормами процессуального права.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-125064/11-22-399 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 отказать.
Возвратить Щербинину Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.02.2013.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья В.А.Лобко Судья Ю.А. Киреев Судья И.В. Разумов 5