415_425699 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13104/12 Москва 19 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская судостроительная компания» от 22.02.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.08.2012 по делу № А10-4749/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2013 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Стройград» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская судостроительная компания" (далее - компания) 230 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.08.2012 заявление удовлетворено частично. С компании в пользу акционерного общества взыскано 58 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2013, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, сумма возмещения расходов акционерного общества на оплату услуг его представителей, определенная судом первой инстанции, не отвечает критерию разумности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное акционерным обществом требование в размере 58 000 рублей и тем самым снижая 3 размер взыскиваемых судебных расходов более чем наполовину, исходил из того, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела, им были представлены договоры возмездного оказания юридических услуг, предусматривающие представление его интересов в арбитражном суде за вознаграждение в размере 150 000 и 80 000 рублей соответственно, а также акты о принятии оказанных услуг.
При этом суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности взыскания судебных расходов, принимал во внимание объем работы, проведенный представителями, ее результаты и сложность рассмотренного дела, а также учитывал примерные расценки оплаты услуг адвокатов, существующие в Республике Бурятия.
Применение судами статей 101, 106 и 110 Кодекса соответствует позиции Президиума Федерации, Высшего изложенной в Арбитражного пункте 20 Суда Российской Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Аргумент заявителя о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов в размере 58 000 рублей подлежит отклонению, поскольку, если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, то другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).
В настоящем случае доказательств чрезмерности взыскания расходов в размере 58 000 рублей заявителем в соответствии со статьей 65 Кодекса 4 представлено не было.
Указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А10-4749/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.08.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ И.В. Панова