9_426248 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2472/13 Москва 20 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектродАвтоТехЦентр» от 06.02.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 по делу № А60-7390/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектродАвтоТехЦентр» (далее – общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Фадееву Владимиру Анатольевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 779 611 рублей 28 копеек ущерба, причиненного утратой груза.
При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭСАБ» и общества с ограниченной ответственностью «Вектор».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что суды неверно посчитали недоказанным факт заключения договора перевозки между сторонами. Ответчик подтвердил факт принятия им груза, кроме того в обоснование своих доводов истцом представлены товарно-транспортные накладные.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт заключения договора перевозки, суды указали на многочисленные противоречия в представленных обществом доказательствах, ввиду наличия которых нельзя сделать однозначный вывод об обоснованности исковых требований.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального процессуального права не найдено.
Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению как необоснованные.
Довод заявителя о нарушении судами части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом кассационной инстанции и получил надлежащую 3 правовую оценку.
Анализ остальных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-7390/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 по делу № А60-7390/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова