818_426299 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-250/13 Москва Коллегия 20 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АРА-МО» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 по делу № А40-121048/11-1-742, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2012 по тому же делу по иску Департамента лесного хозяйства Ярославской области (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «АРА-МО» (далее – общество) о взыскании в федеральный бюджет задолженности по арендной плате в размере 1 526 022 руб. 89 коп., о взыскании в областной бюджет задолженности по арендной плате в размере 5 402 121 руб. 06 коп., а также неустойки в размере 313 213 руб. 81 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо: государственное казенное учреждение Ярославской области «Большесельское лесничество».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 иск удовлетворен частично: с общества взыскана в федеральный бюджет арендная плата в сумме 1 289 752 руб. 38 коп., в том числе 756 271 руб. 80 коп. за 2010 год, 533 480 руб. 58 коп. за 1 квартал 2011 года;
в бюджет Ярославской области арендная плата в сумме 4 565 723 руб. 42 коп., в том числе 2 677 702 руб. 17 коп. за 2010 год, 1 888 521 руб. 25 коп. за 1 квартал 2011 года. В остальной части иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2012 оставил в силе решение суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.09.2012 оставил без изменения решение от 16.01.2012 и постановление от 21.05.2012.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.
Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Общество выражает свое несогласие с выводами судов об обоснованности расчета задолженности, представленного департаментом, указывая на его несоответствие условиям договора о расчете арендной платы.
Судами установлено, что по итогам аукциона между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 26.02.2008 № 2, срок его действия установлен с 26.02.2008 по 25.02.2057. Предметом договора является лесной участок общей площадью 16 178 га. Договором аренды предусмотрено (пункт 4), что лесной участок передается арендатору для использования в целях и объемах согласно 3 приложению № 3 к договору. Размер разрешенного лесопользования корректируется в соответствии с параметрами, установленными проектом освоения лесов. Согласно утвержденному проекту освоения лесов годовой объем заготовки древесины составляет 51 200 куб. м.
Неисполнение обществом обязательств по оплате арендной платы в спорный период (2010 год и первый квартал 2011 года) явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Документального подтверждения погашения обществом задолженности по договору в федеральный бюджет и в областной бюджет за спорный период материалы дела не содержат.
Проверив расчет задолженности, суды пришли к выводу о его обоснованности, указав, что он не противоречит условиям заключенного между департаментом и обществом договора.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности требований департамента.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для 4 изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества о несогласии с выводами судов об обоснованности расчета задолженности, представленного департаментом, и его несоответствии условиям договора о расчете арендной платы являются необоснованными. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лесной участок передается арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению № 3 к договору, размер объема заготовки древесины корректируется в соответствии с параметрами, установленными проектом освоения лесов и составляет 51 200 куб. м.
Расчет задолженности правомерно основан на указанном объеме заготовки. В остальной части указанные доводы были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной правовой оценки в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приводится. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических 5 обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «АРА-МО» по чеку-ордеру от 07.12.2012 в размере 2000 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-121048/11-1-742 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2012 по тому же делу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРА-МО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 07.12.2012.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова