909_426015 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15037/11 Москва 20 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСК «Добро» Атрощенко Владимира Васильевича (город Омск) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2012 по делу № А46-8908/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» (далее – должник) Атрощенко Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделок должника – платежей по перечислению денежных средств в пользу открытого акционерного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» перечисленных денежных средств в пользу должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитор должника по текущим обязательствам должника общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Квестор».
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.02.2013 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся судебные акты трех инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. В частности, заявитель считает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 17737/11, залога в силу закона у Банка на реализованное на торгах недвижимое имущество должника не возникло.
Как следует из представленных судебных актов, определением суда от 08.07.2010 требование Банка в размере 52 647 657 рублей 14 копеек включено в реестр требований кредиторов должника как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества.
Определением суда от 03.06.2011 утверждены предложения конкурсного управляющего Атрощенко В.В. о порядке, сроках и условиях 3 продажи имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования Банка.
При этом судом разрешены разногласия по вопросу об отнесении к заложенному имуществу железобетонного гаража и арочного склада. При разрешении разногласий суд пришёл к выводу о том, что на указанное имущество распространяется ипотека в силу закона.
Указанное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2011 в передаче дела № А46-8908/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора отказано.
В результате реализации залогового имущества конкурсным управляющим должником в счет погашения залогового требования Банка перечислены денежные средства в размере 7 416 360 рублей, 200 228 рублей 71 копеек, 11 100 рублей 60 копеек.
Полагая, что сделки по перечислению залоговому кредитору денежных средств в части платежей, относящихся к железобетонному гаражу и арочному складу, являются недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.
В качестве основания конкурсный управляющий должником сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 17737/11, согласно которой любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как 4 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили установленных по делу фактических обстоятельств (в частности, отсутствия пересмотра определения суда 03.06.2011 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника), руководствовались положениями статей 16 Кодекса, 61.3, 138 Закона о банкротстве, и пришли к выводам, что при реализации имущества должника конкурсный управляющий Атрощенко В.В. действовал в соответствии и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта первой инстанции от 03.06.2011.
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права и публичных интересов, а сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
определил:
в передаче дела № А46-8908/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 26.10.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.А. Весенёва Судья И.В. Разумов