415_426263 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2813/13 Москва 20 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Завод Магнетон» о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу № А56-60825/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2012 по тому же делу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фирсенков Ал.А., Фирсенков А.А., Шепелева В.Л., Фирсенкова Н.А., Герасимова Г.С., Плескевич И.В., Синько Т.В., открытое акционерное общество «Петербургский фасовочный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «ПАБ». Суд
УСТАНОВИЛ:
Зотов А.И., Климанова А.Ю., Климанова Л.А., Мороз С.В., Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Москалева Л.Д., Севрюгин В.А., Чесноков А.Л.
обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод Магнетон» (далее – завод), обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-Инвест» (далее – общество «МАГ-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-Развитие» (далее – общество «МАГ-Развитие»), обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-Недвижимость» (далее – общество «МАГ-Недвижимость), обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-Финанс» (далее – общество «МАГ-Финанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная девелоперская компания» (далее – компания) о признании учредительных договоров недействительными и применении последствий недействительности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Иск Зотова А.И., Москалевой Л.Д., Климановой Л.А., Климанова А.Ю., Севрюгина В.А., Мороза С.В., Чеснокова А.Л.
удовлетворен в части признания недействительным учредительного договора общества «МАГ-Финанс» от 02.06.2008, общества «МАГИнвест» от 06.06.2008, общества «МАГ-Недвижимость» от 11.06.2008, общества «МАГ-Развитие» от 16.06.2008 в части вхождения завода в состав участников этих обществ, а также признания недействительным учредительного договора компании от 18.11.2008 в части вхождения обществ «МАГ-Инвест», «МАГ-Финанс», «МАГ-Развитие», «МАГ- Недвижимость», завода в состав участников компании. Применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возложения на завод обязанности возвратить доли в уставном капитале: обществу «МАГ-Финанс» – номинальной стоимостью 132 600 000,00 рублей (13260/13261 уставного капитала общества); обществу «МАГ-Инвест» – 3 номинальной стоимостью 126 498 000,00 рублей (126498/126508 уставного капитала общества); обществу «МАГ-Недвижимость» – номинальной стоимостью 120 480 000,00 рублей (12048/12049 уставного капитала общества); обществу «МАГ-Развитие» – номинальной стоимостью 112 606 000,00 рублей (112606/112616 уставного капитала общества); компании – номинальной стоимостью 528 800 000,00 рублей (33,59 процентов уставного капитала компании).
На компанию возложена обязанность возвратить заводу объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.
Курчатова, д. 9: нежилые помещения 1Н, 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н в здании литер А, кадастровый номер 78:36:5365:1:121:2, а также нежилые здания: литер Т, кадастровый номер 78:36:5365:1:114; литер Ж, кадастровый номер 78:36:5365:1:116; литер С, кадастровый номер 78:36:5365:1:115; литер Л, кадастровый номер 78:36:5365:1:111; литер М, кадастровый номер 78:36:5365:1:112; литер П, кадастровый номер 78:36:5365:1:120; литер В, кадастровый номер 78:36:5365:1:119; литер И, кадастровый номер 78:36:5365:1:108; литер Н, кадастровый номер 78:36:5365:1:113; литер Е, кадастровый номер 78:36:5365:1:107; литер К, кадастровый номер 78:36:5365:1:109; литер Д, кадастровый номер 78:36:5365:1:117; литер Р, кадастровый номер 78:36:5365:1:118; литер Б, кадастровый номер 78:36:5365:1:110; земельный участок площадью 45752 кв.м., кадастровый номер 78:36:5365:1.
На общества «МАГ-Финанс», «МАГ-Инвест», «МАГ- Недвижимость», «МАГ-Развитие» возложена обязанность возвратить компании доли в уставном капитале:
номинальной стоимостью 132 600 000,00 рублей (8,42 процента уставного капитала компании), номинальной стоимостью 126 498 000,00 рублей (8,04 процента уставного капитала компании), номинальной стоимостью 120 480 000,00 рублей (7,66 процентов уставного капитала компании), номинальной стоимостью 112 4 606 000,00 рублей (7,15 процентов уставного капитала компании), соответственно.
На компанию возложены обязанность возвратить заводу простые беспроцентные векселя по предъявлению: в количестве 30 штук (№ 01-МФ - 30-МФ), не ранее 02.09.2008, номинальной стоимостью 5 000 000,00 рублей каждый, эмитированные заводом 02.06.2008 в пользу общества «МАГ-Финанс»; в количестве 29 штук (№ 01-МИ – 29-МИ), не ранее 06.10.2008, номинальной стоимостью 5 000 000,00 рублей каждый, эмитированные заводом 06.06.2008 в пользу общества «МАГ-Инвест»; в количестве 20 штук (№ 01-МН – 20-МН), не ранее 11.11.2008, номинальной стоимостью 7 000 000,00 рублей каждый, эмитированные заводом 11.06.2008 в пользу общества «МАГ-Недвижимость»;
в количестве 26 штук (№01-МР - 26-МР), не ранее 01.11.2008, номинальной стоимостью 5 000 000,00 рублей каждый, эмитированные заводом 16.06.2008 в пользу общества «МАГ-Развитие». В удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный постановлением от инстанции части в арбитражный 17.10.2012 суд Северо-Западного постановление применения суда последствий округа апелляционной недействительности ничтожных сделок отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
По результатам нового рассмотрения дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности ничтожных сделок отменено, в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении иска Зотовой А.И., Москалевой Л.Д., Климановой Л.А., Климанова А.Ю., Севрюгина В.А., Мороза С.В., Чеснокова А.Л. и применении последствий недействительности сделок. На завод возложена обязанность возвратить доли в уставном капитале:
5 обществу «МАГ-Финанс» – номинальной стоимостью 132 600 000,00 рублей (13260/13261 уставного капитала общества); обществу «МАГИнвест» – номинальной стоимостью 126 498 000,00 рублей (126498/126508 уставного капитала общества);
обществу «МАГ-Недвижимость» – номинальной стоимостью 120 480 000,00 рублей (12048/12049 уставного капитала общества);
обществу «МАГ-Развитие» – номинальной стоимостью 112 606 000,00 рублей (112606/112616 уставного капитала общества); компании – номинальной стоимостью 528 800 000,00 рублей (33,59 процентов уставного капитала компании).
На общества «МАГ-Финанс», «МАГ-Инвест», «МАГ- Недвижимость», «МАГ-Развитие» возложена обязанность возвратить компании доли в уставном капитале:
номинальной стоимостью 132 600 000,00 рублей (8,42 процента уставного капитала компании), номинальной стоимостью 126 498 000,00 рублей (8,04 процента уставного капитала компании), номинальной стоимостью 120 480 000,00 рублей (7,66 процентов уставного капитала компании), номинальной стоимостью 112 606 000,00 рублей (7,15 процентов уставного капитала компании), соответственно.
С компании в пользу завода в возмещение стоимости простых векселей взыскано 19 137 000,00 рублей.
На общество «ИнвестОптима» возложена обязанность возвратить заводу объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. СанктПетербург, ул. Курчатова, д. 9: нежилые помещения 1Н, 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н в здании литер А, кадастровый номер 78:36:5365:1:121:2, а также нежилые здания: литер Т, кадастровый номер 78:36:5365:1:114; литер Ж, кадастровый номер 78:36:5365:1:116;
литер С, кадастровый номер 78:36:5365:1:115; литер Л, кадастровый номер 78:36:5365:1:111; литер М, кадастровый номер 78:36:5365:1:112; литер П, кадастровый номер 78:36:5365:1:120; литер В, кадастровый номер 78:36:5365:1:119; литер И, кадастровый номер 78:36:5365:1:108; литер Н, 6 кадастровый номер 78:36:5365:1:113; литер Е, кадастровый номер 78:36:5365:1:107; литер К, кадастровый номер 78:36:5365:1:109; литер Д, кадастровый номер 78:36:5365:1:117; литер Р, кадастровый номер 78:36:5365:1:118; литер Б, кадастровый номер 78:36:5365:1:110; земельный участок площадью 45752 кв.м., кадастровый номер 78:36:5365:1.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 25.06.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 17.10.2012 завод просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Как полагает заявитель, для квалификации действий лица как злоупотребления правом необходимо установить наличие вреда или угрозы его возникновения, причинной связи между действиями лица и возникшим ущербом, а также вины в форме умысла. Между тем при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства установлены не были, в связи с чем применение к спору статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, ссылающемся на факт злоупотребления правом, однако в настоящем случае суд апелляционной инстанции без наличия на то законных оснований счел, что бремя доказывания добросовестности действий возлагается на самих ответчиков.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и законных интересов 7 неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.06.2008 заводом и Фирсенковым А.А., исполнявшим обязанности его единоличного исполнительного органа, заключен учредительный договор о создании общества «МАГ-Финанс», согласно которому 1/13261 его уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей подлежит передаче Фирсенкову А.А., а 13260/13261 номинальной стоимостью 132 600 000 рублей – заводу. Доля, приобретаемая заводом, оплачивается его собственными простыми беспроцентными векселями в количестве 30 штук номинальной стоимостью 5 000 000 рублей каждый, оцененных независимым оценщиком в 4 420 000 рублей.
Кроме того, заводом и Фирсенковым Ал.А. 06.06.2008 заключен учредительный договор о создании общества «МАГ-Инвест», в соответствии с которым доля в размере 1/126508 номинальной стоимостью 10 000 рублей подлежит передаче Фирсенкову Ал.А., а доля 126498/126508 номинальной стоимостью 126 498 000 рублей – заводу, оплачиваемая с его стороны собственными простыми беспроцентными векселями в количестве 29 штук номинальной стоимостью 5 000 000 рублей каждый, оцененных в 4 362 000 рублей.
Заводом и Шепелевой В.Л. 11.06.2008 заключен учредительный договор о создании общества «МАГ-Недвижимость», в силу которого 1/12049 уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей передается Шепелевой В.Л., а 12048/12049 уставного капитала номинальной стоимостью 120 480 000 рублей – заводу, оплачиваемая с его стороны собственными простыми беспроцентными векселями в 8 количестве 20 штук номинальной стоимостью 7 000 000 рублей каждый, оцененных в 6 024 000 рублей.
Заводом и Фирсенковой Н.А. 16.06.2008 заключен учредительный договор о создании общества «МАГ-Развитие», по которому доля 1/112616 его уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей должна принадлежать Фирсенковой Н.А., а доля 112606/112616 номинальной стоимостью 112 606 000 рублей – заводу, оплачиваемая с его стороны собственными простыми беспроцентными векселями в количестве 26 штук номинальной стоимостью 5 000 000 рублей каждый, оцененных в 4 331 000 рублей.
Векселя, выпуск которых предусмотрен условиями указанных учредительных договоров, эмитированы заводом в день заключения этих договоров в пользу указанных обществ. Местонахождением названных юридических лиц является местонахождение завода.
Участниками вновь созданных юридических лиц помимо завода являются близкие родственники генерального директора завода Фирсенкова А.И. В дальнейшем заводом, обществами «МАГ-Финанс», «МАГ-Инвест», открытым «МАГ-Недвижимость», акционерным ограниченной обществом ответственностью «МАГ-Развитие», «Петрофаск», «ПАБ», а также обществом Герасимовой с Г.С., Плескевич И.В. и Синько Т.В. заключен учредительный договор от 18.11.2008 о создании компании с уставным капиталом в размере 1 574 127 000 рублей. Доли в уставном капитале компании подлежали распределению следующим образом: завод – 33,59 процента, общество «МАГ-Финанс» –8,42 процента, общество «МАГ-Инвест» – 8,04 процента, общество «МАГ-Недвижимость» – 7,66 процента, общество «МАГРазвитие» – 7,15 процента, общество «Петрофаск» – 19,87 процента, общество «ПАБ» –14,33 процента, Герасимова Г.С. – 0,1 процента, Плескевич И.В. – 0,81 процента, Синько Т.В. – 0,03 процента.
9 Физические лица и общество «ПАБ» в счет оплаты уставного капитала компании должны были внести акции общества «Петрофаск», а общества «МАГ-Финанс», «МАГ-Инвест», «МАГ-Недвижимость», «МАГРазвитие» – векселя завода, общество «Петрофаск» – недвижимое имущество, находящееся по его юридическому адресу.
Завод в качестве вклада в уставный капитал компании внес недвижимое имущество (включая земельный участок), расположенное по его юридическому адресу, представляющее собой весь производственный комплекс завода.
Сделки по выпуску векселей и их внесению в уставные капиталы обществ «МАГ-Финанс», «МАГ-Инвест», «МАГ-Недвижимость», «МАГРазвитие» одобрены на внеочередных общих собраниях акционеров завода 28.05.2008, 30.05.2008, 04.06.2008, 09.06.2008, 14.10.2008.
Общим собранием акционеров завода от 14.10.2008 определена цена недвижимого имущества, вносимого в уставный капитал компании, включая земельный участок, в размере 528 800 000 рублей, а также одобрено решение о совершении крупной сделки по внесению этого имущества в уставный капитал компании.
В свою очередь решениями общих собраний участников обществ «МАГ-Финанс», «МАГ-Инвест», «МАГ-Недвижимость» и «МАГ- Развитие» от 03.10.2008 одобрены сделки по внесению в уставный капитал компании векселей, выданных заводом.
Зотов А.И., Климанова А.Ю., Климанова Л.А., Мороз С.В., Москалева Л.Д., Севрюгин В.А., Чесноков А.Л., являясь акционерами завода, которым в общей сложности принадлежит 46, 74 процента акций завода, обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и как взаимосвязанные сделки они не одобрялись общим собранием акционеров завода, при этом в результате их совершения произошел вывод активов, что причинило вред и заводу, и его акционерам, а погашение задолженности по выпущенным 10 векселям с учетом отчуждения принадлежащих заводу объектов недвижимости невозможно и повлечет банкротство завода.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из того, что совершенные сделки являются взаимосвязанными, поскольку совершены в течение непродолжительного периода времени, на аналогичных условиях и в их совершении участвовали одни и те же взаимосвязанные лица.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и доводы, принимая во внимание, что на заводе длительное время существует корпоративный конфликт, участниками которого с одной стороны являются истцы, а с другой – акционеры, голосовавшие за совершение спорных сделок, апелляционный суд пришел к заключению, что разумной хозяйственной цели при совершении сделок не имелось, а цель, которую преследовали стороны упомянутых сделок, заключалась в выводе ликвидных активов завода в организации, подконтрольные лицам, представляющим другую сторону корпоративного конфликта.
Совершение сделок в условиях конфликта интересов и при наличии серьезных сомнений в том, что участники сделок руководствовались исключительно интересами завода, исключает применение к ответчикам презумпции добросовестности, установленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что передача векселей и недвижимого имущества была совершена при отсутствии какого-либо встречного предоставления в организации, не осуществлявшие хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин совершения сделок. Кроме того, суд отметил, что действия ответчиков привели к возникновению у завода значительной кредиторской задолженности, которая в случае предъявления векселей к оплате влечет банкротство завода.
11 Судом также установлено, что завод продолжает пользоваться производственными площадями, переданными в уставный капитал компании, на основе арендных отношений. Исходя из того, что компания владеет также векселями завода, суд констатировал, что она фактически контролирует хозяйственную деятельность завода. При этом суд указал на очевидное ухудшение финансовых показателей завода в результате отчуждения его имущества по оспариваемым сделкам.
Данные обстоятельства ответчиками опровергнуты не были.
Довод завода о том, что создание холдинговой структуры открывало возможности для привлечения инвесторов и развития производства, отклонен судом апелляционной инстанции как фактически необоснованный.
Суд кассационной инстанции с этими выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности ничтожных сделок и направляя в этой части дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции основывался на том, что компания в ходе рассмотрения спора, до вынесения постановления суда апелляционной инстанции, произвела отчуждение спорных объектов недвижимости и земельного участка обществу «ИнвестОптима».
Поскольку в ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции не проверял, владеет ли компания спорным имуществом (в том числе векселями), суд констатировал, что при рассмотрении требования о реституции судом не установлены значимые для дела обстоятельства, которые должны быть установлены при новом рассмотрении дела .
Проанализировав оспариваемые судебные акты и доводы, содержащиеся в надзорной жалобе завода, коллегия судей считает, что нормы материального и процессуального права были применены судами правильно. Позиция судов согласуется с правовой позицией Президиума 12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11.
Правовых доводов и аргументов, опровергающих сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае заявителем не приведено.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-60825/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 17.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю.Горячева