11_426247 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2510/13 Москва 20 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей А.И.Бабкина, Ю.Ю.Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ» (г. Санкт-Петербург) от 14.02.2013 № 44 и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (г. Санкт-Петербург) от 14.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу № А56-72353/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ» (далее – общество «АССОЛЬ») к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»), открытому акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (г.
Санкт- Петербург), ГДОУ Детский сад № 53 (г. Санкт-Петербург) о возмещении ущерба на сумму 2 656 447,82 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Центральная Медицинская База» (г. Санкт-Петербург).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» взыскано 1 351 049,65 рублей ущерба, 26 510,49 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.01.2013 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» 409 520 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением товара и направил в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлениях о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество «АССОЛЬ» и общество «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» ссылаются на нарушение норм процессуального права: пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 65, статей 273, 281, пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
нарушение единообразия в толковании и применении норм материального 3 права: статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество «АССОЛЬ» указывает на то, что суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу на решение суда первой инстанции в той части, которая не была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также на то, что доказательства, подтверждающие стоимость поврежденных товаров были надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций.
Общество «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» указывает на то, что на момент коммунальной аварии вред, если и был причинен, то третьему лицу, а не обществу «АССОЛЬ», поскольку наличие договора субаренды на момент аварии в материалах дела отсутствует.
Оценив доводы заявителей и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что односторонний акт от 14.01.2011 составлен без вызова на осмотр поврежденного оборудования ответчиков либо других незаинтересованных лиц.
Суд указал на необходимость выяснения обстоятельств и причин составления указанного акта в одностороннем порядке, а также проверки того, принимало ли 4 общество «АССОЛЬ» меры для вызова представителей ответчиков либо незаинтересованных лиц с целью совместного осмотра поврежденного товара и установления размера убытков.
При новом рассмотрении дела общество «АССОЛЬ» не лишено возможности ссылаться на представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, не процессуальными располагает в то время как суд надзорной полномочиями для инстанции того, чтобы осуществлять их фактическую переоценку.
Ссылка общества «АССОЛЬ» на отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по проверке в кассационном порядке решения суда первой инстанции в полном объеме и необходимости возвращения кассационной жалобы общества «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в части, которая не была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклоняется ввиду следующего.
Пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что если кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предполагает возвращение кассационной жалобы стороне в случае, когда в порядке апелляционного производства пересматривалось решение суда первой инстанции, в том числе частично, возбужденному по заявлению другой стороны.
Довод общества «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» об отсутствии доказательств нахождения общества «АССОЛЬ» по месту аварии не может быть принят во внимание, поскольку противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.
5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-72353/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю.Горячева