865_426098 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3445/12 Москва 20 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тольяттиазот» (г. Тольятти) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2012 по делу № А556250/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика – общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» (далее общество «СИЭГЛА», «Тольяттиазот» (далее должник) – открытое общество акционерное «Тольяттиазот») общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительным договора от 10.02.2009 № 2216 долевого участия в строительстве и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 определение от 31.05.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012 определение от 31.05.2012 и постановление от 28.08.2012 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, обществом «Тольяттиазот», открытым акционерным обществом «Азотреммаш» и обществом «СИЭГЛА» 23.02.1999 заключен договор долевого инвестирования строительства № 10/99, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу:
г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.
Согласно пункту 3.1 договора от 23.02.1999 № 10/99 (в редакции дополнительного соглашения распределение жилья доли от по 15.03.1999) стоимости затрат ориентировочное осуществляется следующим образом: обществу «Тольяттиазот» - 45 процентов, открытому акционерному обществу «Азотреммаш» - 15 процентов, обществу «СИЭГЛА» - 40 процентов.
3 Договором также предусмотрено, что общество «СИЭГЛА» обеспечивает ведение общих дел участников, а также представляет участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами.
Между Поповой Л.И. (участник строительства) и обществом «СИЭГЛА» (заказчик-застройщик) 10.02.2009 заключен договор № 2216 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66, по условиям которого застройщик обязался организовать строительство, обеспечить сдачу дома и передать в собственность Поповой Л.И. трехкомнатную квартиру № 103 общей площадью 65,2 кв.м., а участник строительства – внести оплату в размере 1 400 000 рублей.
Оспаривая договор от 10.02.2009 № 2216, заявитель ссылается на то, что общество «СИЭГЛА» не является застройщиком жилого дома, отвечающим требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), и не имело права привлекать денежные средства граждан для строительства дома.
Оценив условия договора долевого инвестирования строительства от 23.02.1999 № 10/99, суды квалифицировали его как договор простого товарищества. Действия должника по заключению оспариваемой сделки по привлечению денежных средств физического лица, признаны не противоречащими условиям этого договора и совершенными в пределах предоставленных ему полномочий, учитывая, что привлечение денежных средств физических лиц на договорной основе было направлено на достижение общей цели товарищей.
Кроме того, в отношениях с третьими лицами согласно статье 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищи не могут ссылаться на ограничение прав товарища, совершившего сделку по 4 ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.
Суду не было доказано, что участник строительства, заключая договор долевого участия в строительстве, знал или должен был знать о каком-либо ограничении права общества «СИЭГЛА» на совершение сделки.
Принимая во внимание, что участник строительства исполнил обязательство по оплате квартиры, и она передана ему по акту, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Ссылки на то, что общество «СИЭГЛА» не отвечает критериям застройщика, подлежат отклонению с учетом того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к должнику применены положения параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.
При разрешении спора суды учитывали его конкретные обстоятельства, а также направленность, как Закона, так и положений параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве на повышенную защиту участников строительства и, в частности, граждан.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья И.В. Разумов