39_426462 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2456/13 Москва 20 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» от 19.02.2013 № АЛ-1062 и открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – общество «Тюменьэнерго») от 21.02.2013 № 7/2-54 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-26964/12-118-250, Москвы от постановления 28.04.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (г.
Москва, акционерному далее – обществу общество «Русэнергоресурс») «Федеральная сетевая к открытому компания Единой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 энергетической системы» (г. Москва, далее – общество «ФСК ЕЭС») о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 07.07.2008 № 375/П в отношении точек поставки потребителей:
открытое акционерное общество «Приволжскнефтепровод» (в границах Ростовской области), открытое акционерное общество «Северозападные магистральные нефтепроводы» (в границах Свердловской области и Республики Коми), открытое акционерное (в республики «Верхневолжскнефтепровод» открытое акционерное границах общество (в «Магистральные Центральной Сибири» границах Томской акционерное общество «Сибнефтепровод» общество Марий Эл), нефтепроводы области), открытое (в границах Тюменской области), о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 07.07.2008 № 375/П действующим и понуждении к исполнению обязанностей по нему и по встречному иску общества «ФСК ЕЭС» о признании недействительным дополнительного соглашения № 11 к договору оказания услуг 07.07.2008 № 375/П.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», открытое акционерное общество «Томская распределительная компания», открытое акционерное общество «Тюменьэнерго».
3 Суд
установил:
решением от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
На стадии кассационного производства в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело вступил заместитель прокурора города Москвы.
В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ФСК ЕЭС», общество «Тюменьэнерго» просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению общества «ФСК ЕЭС», оспариваемыми судебными актами нарушаются его права на справедливое судебное разбирательство и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Общество «Тюменьэнерго» считает оспариваемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающими принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителей, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 07.07.2008 между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Русэнергоресурс» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 375/П (далее – договор № 375/П), в соответствии с которым общество «ФСК ЕЭС» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих 4 передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих обществу «ФСК ЕЭС» на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а общество «Русэнергоресурс» – оплачивать эти услуги.
Согласно пункту 1.2. общество «Русэнергоресурс» заключило договор в интересах потребителей, указанных в приложении № 1, которым в соответствии с ранее заключенными договорами истец обязался организовать передачу электроэнергии.
Разделом 10 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2009 и считается пролонгированным на 1 год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор, не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия.
Согласно дополнительному соглашению от 12.06.2011 № 11 к договору стороны установили, что договор действует до 24 часов 00 минут 31.12.2013.
Основанием для обращения общества «Русэнергоресурс» в арбитражный суд с настоящим иском послужило уведомление общества «ФСК ЕЭС» в письмах от 06.09.2011 № БР-7394, от 19.09.2011 № БР-7734 и от 14.11.2011 № БР-9729 о расторжении договора № 375/П с 01.01.2012 в части ряда потребителей.
Общество «ФСК ЕЭС» обратилось со встречным исковым требованием о признании дополнительного соглашения от 12.06.2011 № 11 к договору недействительным, ссылаясь на отсутствие у Трошенкова Д.А.
его подписывать, а также на злонамеренное соглашение представителей общества «Русэнергоресурс» и Трошенкова Д.А.
Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным, а обществом «ФСК ЕЭС» не были указаны установленные законодательством основания для одностороннего отказа от исполнения части обязательств в соответствии с договором оказания 5 услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, суды удовлетворили первоначальное требование, указав, что, заявляя отказ от договора в части точек поставок, общество «ФСК ЕЭС» ссылалось на положения пункта 10.2 договора и не заявляло о прекращении обязательств невозможностью исполнения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности подписания соглашения неуполномоченным лицом, а также недоказанности того, что оспариваемое соглашение было заключено в результате злонамеренного соглашения лиц, его подписавших, и что соглашение направлено на причинение убытков обществу «ФСК ЕЭС».
Довод общества «ФСК ЕЭС» о неправильном толковании судами условий доверенности, согласно которой, по его мнению, Трошенков Д.А.
не был уполномочен на подписание оспариваемого соглашения, не принимается, так как оценка доверенности относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционных и кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение довода о 6 нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего спора отклоняется, поскольку практика разрешения спорных отношений указанными судебными актами не формируется.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-26964/12-118-250 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост