865_426071 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3445/12 Москва 20 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тольяттиазот» (г. Тольятти) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 по делу № А556250/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика – общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» (далее общество «СИЭГЛА», «Тольяттиазот» (далее должник) – открытое общество акционерное «Тольяттиазот») общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора от 27.11.2007 № 2134 долевого участия в строительстве и применении последствий недействительности сделки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 определение от 19.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012 определение от 19.04.2012 и постановление от 16.08.2012 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, обществом «Тольяттиазот», открытым акционерным обществом «Азотреммаш» и обществом «СИЭГЛА» 23.02.1999 заключен договор долевого инвестирования строительства № 10/99. По условиям этого договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу:
г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.
В договоре стороны предусмотрели, что общество «СИЭГЛА» обеспечивает ведение общих дел участников, а также представляет участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами.
Между Гладких Л.Г. (участник строительства) и обществом «СИЭГЛА» (заказчик-застройщик) 27.11.2007 заключен договор № 2134 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66, по условиям которого 3 застройщик обязался организовать строительство, обеспечить сдачу дома и передать в собственность Гладких Л.Г. двухкомнатную квартиру № 113 общей площадью 49,4 кв.м, а участник строительства – внести оплату в размере 871 000 рублей.
Оспаривая договор долевого от 27.11.2007 № 2134, заявитель ссылается на то, что общество «СИЭГЛА» не является застройщиком, отвечающим требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и не имел права привлекать денежные средства граждан для строительства дома.
Оценив условия договора долевого инвестирования строительства от 23.02.1999 № 10/99, суды квалифицировали его как договор простого товарищества, к отношениям сторон по которому применяются положения статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статье 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничение прав товарища, совершившего сделку по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.
В отсутствие доказательств, подтверждающих, что Гладких Л.Г., заключая договор долевого участия в строительстве, знала или должна была знать о каких-либо ограничениях права общества «СИЭГЛА» на совершение сделки, учитывая также, что Гладких Л.Г. свои обязательства по оплате жилья исполнила, квартира, предусмотренная договором долевого участия в строительстве, передана ей по акту и используется для проживания, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
4 Ссылки на то, что фирма «СИЭГЛА» не отвечает критериям застройщика, подлежат отклонению с учетом того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к должнику применены положения параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.
При разрешении спора суды учитывали его конкретные обстоятельства, а также направленность как Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и положений параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве на повышенную защиту участников строительства и, в частности, граждан.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья И.В. Разумов