865_426220 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3445/12 Москва 20 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Азотреммаш» (г. Тольятти) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного № суда Самарской А55-6250/2009, области постановления от 06.04.2012 Одиннадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика – общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» (далее общество «СИЭГЛА», «Тольяттиазот» (далее должник) – открытое общество акционерное «Тольяттиазот») общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительным договора от 27.09.2007 № 2119 долевого участия в строительстве и применении последствий недействительности сделки.
Борисова Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 125 общей площадью 49,2 кв.м., находящейся на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 66, в реестр требований о передаче жилых помещений.
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 заявление Борисовой В.П. удовлетворено, в удовлетворении заявления общества «Тольяттиазот» отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение от 06.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012 определение от 06.04.2012 и постановление от 10.07.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество «Азотреммаш» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, обществом «Тольяттиазот», открытым акционерным обществом «Азотреммаш» (далее – общество 3 «Азотреммаш») и обществом «СИЭГЛА» 23.02.1999 заключен договор долевого инвестирования строительства № 10/99, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.
В договоре стороны предусмотрели, что общество «СИЭГЛА» обеспечивает ведение общих дел участников, а также представляет участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами.
Между Борисовой В.П. (участник строительства) и обществом «СИЭГЛА» (заказчик-застройщик) 27.09.2007 заключен договор № 2119 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66. По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) застройщик обязался организовать строительство, обеспечить сдачу дома и передать в собственность Борисовой В.П.
двухкомнатную квартиру № 125 площадью 49,2 кв.м., а участник строительства – внести оплату в размере 310 000 рублей.
Установив, что оплата по договору за жилое помещение внесена участником строительства в полном объеме, а обязательства застройщиком не исполнены, суд в соответствии со статьями 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве включил требование Борисовой В.П. в реестр требований о передаче жилых помещений.
Оспаривая договор от 27.09.2007, общество «Тольяттиазот» указало, что общество «СИЭГЛА» не является застройщиком жилого дома, отвечающим требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), и не имело право привлекать денежные средства граждан для строительства дома.
4 Оценив условия договора долевого инвестирования строительства от 23.02.1999 № 10/99, суды квалифицировали его как договор простого товарищества. Действия должника по заключению оспариваемой сделки по привлечению денежных средств физического лица, признаны не противоречащими условиям этого договора и совершенными в пределах предоставленных ему полномочий, учитывая, что привлечение денежных средств физических лиц на договорной основе было направлено на достижение общей цели товарищей.
Согласно статье 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничение прав товарища, совершившего сделку по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.
В отсутствие доказательств, подтверждающих, что Борисова В.П., заключая договор долевого участия в строительстве, знала или должна была знать о каком-либо ограничении общества «СИЭГЛА» на совершение сделки, учтивая, что квартира передана Борисовой В.П. и используется для проживания, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 27.09.2007 № 2119 недействительным.
Разрешая спор, суды учитывали его конкретные обстоятельства, а также направленность, как Закона, так и положений параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве на повышенную защиту участников строительства и, в частности, граждан.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья И.В. Разумов