662_426746 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2535/13 Москва 21 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РОНИ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2012 по делу № А21-5934/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 14.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РОНИ», Калининградская область, пос. Нивенское (далее – ООО «РОНИ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса», г. Калининград (далее – ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса», ответчик) о взыскании 2 005 014 рублей 85 копеек убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица: ООО «Вавилон», Калининградская областная таможня, ООО «КАУКАЗ».
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «РОНИ» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих представительство и доверенность.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, ООО «РОНИ» на основании контракта от 02.10.2009 № 1 приобрело у фирмы «ATAS» S.R.L.» (Италия) партию товара – автокосметика (моющие, чистящие средства).
Данный товар ввезен ООО «РОНИ» на территорию Российской Федерации и помещен на склад временного хранения (далее – СВХ) ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса» для целей таможенного оформления.
После завершения процедуры таможенного оформления ответчик выдал товар на основании ГТД со штампом таможни «выпуск разрешен», товар был вывезен с СВХ.
Ссылаясь на то, что ответчик выдал товар неустановленному лицу, вследствие чего товар был утрачен, и отказался удовлетворить претензию 3 о возмещении причиненных убытков, ООО «РОНИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения хранителем обязательств, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением хранителем обязательства, документально подтвержденного размера убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факта утраты товара и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по хранению товара.
Доводы заявителя о том, что товар выдан ответчиком неустановленному лицу, был предметом оценки судов и отклонен как неподтвержденный материалами дела. Представленные ответчику для получения товара с хранения документы суды признали в рассматриваемой ситуации достаточными для его выдачи получателю.
Суды также учли, что сам истец затруднился указать лицо, которое должно было получить товар после его оформления, и сослались на то, что уголовное дело по факту хищения товара не возбуждено.
4 Остальные доводы также не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А21-5934/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.01.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова