668_427012 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2822/13 Москва Коллегия 21 марта 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей В.Б.Куликова, А.М.Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление Компании «УИЛЛАРД ЛИМИТЕД» ( Гибралтар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу №А40-98313/11-6-836, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 по тому же делу, по иску Компании УИЛЛАРД ЛИМИТЕД к ООО «Выбор Инвест» (г. Казань), Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделки недействительной.
Третье лицо: Компания «Фьюче Трендс ЛТД» ( Республика Сейшелы) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Компания «УИЛЛАРД ЛИМИТЕД» ( далее – компания) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор Инвест» ( далее – общество «Выбор Инвест»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании договора купли-продажи нежилых зданий, заключенного истцом и обществом ограниченной ответственностью «Геоальянс» ( далее – общество «Геоальянс») от 12.04.2011 недействительным, применении последствий его недействительности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 принят частичный отказ от исковых требований в части применения последствий недействительной ничтожной сделки, производство по делу в этой части исковых требований прекращено. В удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным отказано.
Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.10.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 судебные акты оставлены без изменения.
Компания подала заявление о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, допущенных судами, наличие оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.
Рассмотрев доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает об отсутствии оснований, определенных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему заключенного компанией ( продавец) и делу является обществом признание «ГЕОАЛЬЯНС» 3 ( покупатель) договора купли-продажи спорных нежилых зданий недействительным. В качестве основания несоответствия договора требованиям закона истец указал на статью 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считая, что полномочий у лица, подписавшего от имени компании договор - Желтикова С.Н, не имелось.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, подписанная неуполномоченным лицом, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица.
Суды с учетом указанных в обоснование иска обстоятельств установили, что Желтиков С.Н. при подписании договора действовал на основании доверенности от 15.10.2010, выданной в Гибралтаре, подписанной директором Компании Сьюзан Вулф Мартин, его подпись проверена и подтверждена нотариусом, полномочия которого легализованы апостилем.
Истец, указывая на отсутствие полномочий у Желтикова С.Н. на совершение сделки, сослался на отзыв указанной доверенности 01.02.2011 на основании решения учредителей истца, о чем представитель был уведомлен в письменном виде 10.02.2011.
Однако при проверке указанного обстоятельства суды приняли во внимание выводы эксперта по заключению № 9913э от 19.10.2011, которое дано для разрешения противоречий, содержащихся в заключении эксперта № 12/3206 от 01.06.2011 и показаниях свидетеля Желтикова С.Н., полученных в рамках уголовного дела № 665030, в котором указано, что в представленном документе от 01.02.2011 об отзыве у Желтикова С.Н.
доверенности, выданной 15.10.2010, первоначально была выполнена подпись от имени Желтикова С.Н., а затем поверх нее нанесен печатный текст документа.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды 4 пришли к выводу о том, что представленный в материалы дела в качестве доказательства документ - страница формата А4 с подписью Желтикова С.Н. об ознакомлении с отзывом доверенности не может подтверждать указанное истцом обстоятельство, приведенное в обоснование иска.
Суды также оценили Гаагской конвенции от это доказательство с учетом положений 05.10.1961, статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств легализации документа об отзыве доверенности посредством проставления апостиля.
Доводы заявителя о нарушении судами порядка исследования доказательств, ненадлежащей оценке доказательств, неистребовании судами материалов регистрационных дел направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, и в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра оспариваемых судебных актов.
Судебная коллегия, изучив доводы заявления о нарушении судами норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления истца о времени и месте рассмотрения дела, пришла к выводу о том, что поскольку от имени истца во всех трех инстанциях участвовал представитель компании, сведения о судебных заседаниях размещались на официальных сайтах арбитражных судов, довод о получении уведомления ненадлежащим представителем истца, не может служить основанием для отмены судебных актов по указанному им основанию.
Приведенные заявителем иные обстоятельства, как –то получение им оплаты за отчужденное имущество только после возбуждения уголовного дела, проставление ненадлежащей печати компании в договоре также были оценены судами, и ими обоснованно было указано, что эти обстоятельства в отсутствие на это соответствующего указания в законе не могут служить основанием для недействительности оспариваемой 5 компанией сделки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-98313/2011-6-836 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу №А40-98313/11-6-836, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева