151_426851 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2524/13 Москва 21 марта 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеева Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Романов» (третьего лица), г. Люберцы, Московская обл. от 21.02.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-52156/11-27-424 по заявлению Компании ВТМ Истеблишмент (далее - компания) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным решения от 30.03.2011 № 2005734187/50 (379264) о признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку "РОМАНОВ" по свидетельству № 379264; об обязании Роспатента аннулировать в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ записи от 30.03.2011 о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительной правовой охраны товарного знака по свидетельству № 379264 и опубликовании в официальном бюллетене Роспатента сведений об этом.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОМАНОВ" (далее общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда отменено. Признано незаконным оспариваемое решение Роспатента. Суд обязал Роспатент устранить допущенные нарушения путем аннулирования в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ указанной записи от 30.03.2011 и опубликования в официальном бюллетене Роспатента сведений об этом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение суда отменено. Суд признал незаконным решение Роспатента от 30.03.2011 № 2005734187/50 (379264) о признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку "РОМАНОВ" по свидетельству № 379264; обязал Роспатент устранить допущенные нарушения путем аннулирования в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ записи от 30.03.2011 о признании недействительным правовой охраны 3 товарного знака по свидетельству № 379264 и опубликования в официальном бюллетене Роспатента сведений об этом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 3 статьи 7 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках). Товарный знак "Романов" № 379264 нарушает права общества, поэтому предоставление ему правовой охраны признано недействительным оспариваемым решением Роспатента. Знак полностью воспроизводит, то есть является тождественным индивидуализирующей части фирменного наименования третьего лица.
Компания с фирменным наименованием, включающим обозначение "РОМАНОВ", разрабатывает, гражданский оборот продвигает, продукцию, производит шампанское, и вводит в маркированную обозначением "РОМАНОВ", т.е. использует это обозначение в своей деятельности. Однако указанную деятельность общество ведет под своим фирменным наименованием. Также заявитель ссылается на неприменение судами статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что решением Роспатента от 30.03.2011 удовлетворено возражение общества против предоставления правовой охраны товарному знаку "РОМАНОВ", признано недействительным предоставление правовой охраны указанному товарному знаку, представляющему собой словесное обозначение, выполненное обычным шрифтом заглавными буквами русского языка (свидетельство № 379264 с приоритетом от 29.12.2005), принадлежащему компании.
4 Полагая, что указанное решение не соответствует закону и вынесено без достаточных на то оснований компания обратилась с настоящим требованием в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение Роспатента законно и обоснованно, поскольку фирменное наименование общества сходно до степени смешения с товарным знаком "РОМАНОВ", при этом фирменное наименование имеет преимущество перед товарным знаком, поскольку исключительное право на него возникло ранее.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о признании решения Роспатента недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из положений Закона о товарных знаках, а также учитывал Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что противопоставленные средства индивидуализации не имеют сходства до степени смешения. Полное фирменное наименование третьего лица состоит из указания на организационно-правовую форму (общество с ограниченной ответственностью) и отличительной части наименования "Торговый Дом РОМАНОВ". Как установлено апелляционным судом, именно сочетание этих трех слов в их совокупности, смысловой взаимосвязи образует отличительную часть фирменного наименования юридического лица, ограничивающей его как от множества других лиц, наименование которых включают в себя слова "Торговый дом", указывающие на род деятельности общества, так и от множества других лиц, наименования которых включают слово "Романов".
Суд оценил также представленное заключение от 18.05.2012 № 14207-260 Социологического опроса, проведенное ФГБУН "Институт социологии российской академии наук", признал отсутствие сходства 5 между спорными обозначениями по графическому, фонетическому и семантическому признакам.
Каких-либо доказательств возможности введения потребителей в заблуждение суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах у Роспатента не было оснований считать, что при регистрации знака были нарушены требования пункт 3 статьи 7 Закона о товарных знаках и признавать регистрацию недействительной.
Вопрос о сходстве обозначений является вопросом о факте.
Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-52156/2011-27-424 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова